En Fait
Dans la nuit du 26 au 27 mai 1996, [B.] attendait dans sa voiture sur le parking devant les locaux professionnels de son épouse à Zurich, pour tenter de retrouver le "creveur de pneus" présumé. Vers 0h50, il a constaté que [A.] passait devant la voiture, s'accroupissait et faisait un geste de piqûre. [B.] a alors saisi [A.] par-derrière dans une prise d'étranglement. [A.] a frappé [B.] à la tête avec une barre de fer courte. [A.] s'est alors enfui, mais a été rattrapé par [B.] . [A.] s'est retourné et a tiré deux coups de revolver en direction de [B.] depuis une distance d'environ deux mètres. Il y a eu d'autres coups de feu et une altercation physique, jusqu'à ce que d'autres personnes arrivent. [B.] a subi une blessure par balle à l'abdomen et des dommages auditifs, tandis que [A.] a été légèrement blessé et a subi une commotion cérébrale.En Droit
Le Tribunal fédéral conclut que [A.] a rempli les éléments constitutifs de la mise en danger de la vie selon l'art. 129 CP. Bien que [B.] ait été attaqué illégalement par la victime, [A.] a dépassé les limites de la légitime défense avec les tirs répétés à bout portant. Le comportement de [A.] était impitoyable, car le danger qu'il a causé pour la vie de [B.] était très élevé et il n'avait plus d'autres moyens de défense. Il n'y a pas non plus de mouvement d'humeur excusable au sens de l'art. 33 al. 2 CP, car en tant que détenteur d'arme, [A.] avait une responsabilité…