En Fait

X., né en 1958, a été placé à plusieurs reprises dans la Clinique psychiatrique cantonale sur la base d'une décision de l'Office supérieur Y. du 9 juillet 1991. Sa demande de libération immédiate du 11 juillet 1991 a été rejetée par le Département cantonal de l'intérieur le 23 juillet 1991, et le recours de X. contre cette décision a également été rejeté par le Tribunal administratif cantonal le 31 juillet 1991.

Par un recours en réforme au Tribunal fédéral du 16 septembre 1991, X. a demandé l'annulation du jugement du Tribunal administratif et sa libération immédiate de la Clinique psychiatrique cantonale.

Le Tribunal administratif a conclu au rejet du recours en réforme.

Le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours en réforme, a annulé le jugement attaqué et a renvoyé l'affaire à l'instance précédente pour compléter la procédure et rendre une nouvelle décision.

En Droit

L'article 397e, chiffre 5, du Code civil suisse (CC) prévoit que les décisions relatives à l'internement à des fins d'assistance doivent être prises avec le concours d'experts. Cependant, la loi, la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et le message du Conseil fédéral sur l'internement à des fins d'assistance du 26 septembre 1977 ne précisent pas ce qu'il faut entendre par "expert" ni quelles sont les circonstances pouvant faire obstacle à la nomination de l'expert prévu par le tribunal.

Lors d'un premier placement, les médecins de la clinique peuvent généralement être considérés comme experts au sens de l'article 397e, chiffre 5, CC, même s'ils sont des fonctionnaires et donc dans une certaine dépendance vis-à-vis de l'État. Cependant, lorsqu'une personne est placée à plusieurs reprises dans la même clinique pour les mêmes raisons et que le tribunal se fonde exclusivement sur les rapports du médecin traitant ou de ses supérieurs pour examiner si les conditions de l'article 397a CC sont remplies, l'objectivité de l'expertise ne peut pas être suffisamment garantie. L'expert, qui devrait être un auxiliaire neutre du juge selon l'article 397e, chiffre 5, CC, ne peut alors plus être considéré comme impartial.

En l'espèce, il s'agit de la question de la récusation d'experts. Les motifs de récusation sont en principe régis par le droit cantonal,…