En Fait
E., né en 1958, a été assuré auprès de la Caisse de pension X. (CP X.) du 1er avril 1995 au 30 octobre 1996. En raison de troubles psychiques, l'AI lui a d'abord alloué une demi-rente avec un degré d'invalidité de 56%, puis une rente entière avec un degré d'invalidité de 71% à partir du 1er janvier 2001. Cependant, la CP X. a refusé les prestations d'invalidité de la prévoyance professionnelle, au motif que l'incapacité de travail déterminante était survenue avant l'entrée en fonction. Après une procédure judiciaire, l'obligation de prestations de la CP X. a été reconnue. Le Tribunal administratif a accordé à E. une rente d'invalidité surobligatoire avec un degré d'invalidité de 56% à partir du 1er novembre 1998, ainsi que le montant d'une demi-rente d'invalidité obligatoire supplémentaire à partir du 1er janvier 2001. La CP X. a contesté cette décision.En Droit
Le Tribunal fédéral explique que l'obligation de prestations d'une institution de prévoyance pour une invalidité survenue ou aggravée après la fin du rapport de prévoyance suppose un lien étroit dans le temps et dans les faits entre l'incapacité de travail pertinente et l'invalidité ultérieure. Dans le cas présent, le texte du règlement liant la notion d'invalidité à un emploi concret et à la qualité d'assuré, il faut considérer, en l'absence d'une clause de révision expresse, qu'il existe une lacune dans la couverture d'assurance de la prévoyance étendue pour une augmentation du degré d'invalidité survenue après la fin du rapport de prévoyance.
Selon le principe d'imputation,…