En Fait
Le recourant, [A.] , a déposé une plainte pénale le 20 mars 2019 contre [B.] , qui était l'administrateur de la faillite dans la procédure de faillite de la caisse maladie [D.] . [A.] accuse [B.] d'avoir commis des infractions pénales en concluant deux accords illicites avec le créancier principal, [E.] . Les accords prévoyaient que [E.] verserait un montant affecté à la masse en faillite, qui ne devait être utilisé qu'à des fins de satisfaction de 68 créanciers, clients de [C.] . Le recourant prétend que [B.] s'est ainsi rendu coupable de corruption dans l'exécution forcée et d'abus d'autorité.
Le Tribunal supérieur du canton de Zurich, 3e Chambre pénale, a refusé d'autoriser le ministère public à poursuivre. Le recourant a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et a demandé que le ministère public de Winterthur/Unterland soit autorisé à poursuivre [B.] .
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si le Tribunal supérieur avait pu refuser l'autorisation de poursuite pénale sans violer le droit fédéral. Le recourant a demandé au Tribunal fédéral uniquement l'autorisation de poursuite pénale du recourant pour les art. 168 CP (corruption dans l'exécution forcée) et 312 CP (abus d'autorité).
Le Tribunal fédéral a conclu que l'instance inférieure avait pu refuser l'autorisation de poursuite pénale sans violer le droit fédéral. Il n'y avait pas d'indices suffisants pour un comportement pénalement pertinent du recourant. L'instance inférieure a pu constater qu'il n'y avait pas de soupçon initial selon lequel le recourant avait violé l'art. 168 CP.
Le Tribunal fédéral a également constaté que l'instance inférieure avait à juste titre exclu un abus d'autorité du recourant et refusé…