En Fait
Les recourants, [A.A.] et [B.A.] , avaient reçu en 2009 un paiement de capitaux provenant de leur prévoyance. Les cantons d'Argovie et des Grisons ont imposé ce paiement de capitaux. Les recourants ont demandé l'annulation de la double imposition intercantonale.
L'instance précédente, le Tribunal administratif du canton d'Argovie, avait nié le motif de paiement en espèces en raison de l'absence de prise d'une activité indépendante et avait imposé le paiement de capitaux comme revenu accessoire.
Les recourants ont invoqué une violation du droit d'être entendu et une constatation erronée des faits. Ils ont fait valoir qu'ils avaient pris une activité indépendante et que le paiement de capitaux ne devait donc pas être imposé comme revenu accessoire.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné l'application du droit fiscal cantonal harmonisé par les instances cantonales avec une pleine cognition. Il a constaté que l'instance précédente avait nié l'existence d'un motif de paiement en espèces conforme au droit en raison de l'absence de prise d'une activité indépendante.
Le Tribunal fédéral a conclu que l'instance précédente avait à juste titre nié la caractère lucratif de l'activité du recourant en tant que gestionnaire de patrimoine. Les recourants n'avaient pas fourni de preuves suffisantes de l'activité réelle de gestionnaire de patrimoine et l'instance précédente avait des doutes légitimes sur l'intention de réaliser un profit.
Le Tribunal fédéral a décidé que le paiement de capitaux ne devait pas être imposé comme revenu accessoire si les recourants voulaient réaffecter le paiement…