En Fait

Le 7 et 17 octobre 2002, la M. AG (prédécesseur de la [N. AG]) a vendu un terrain situé à C. et deux terrains situés à D. à la Y. GmbH. Le 7 novembre 2005, la faillite de la [N. AG] a été ouverte et, le 16 juin 2006, les créances de la X. AG contre la [Y. GmbH] concernant les ventes de terrains ont été transférées. Le 17 janvier 2007, la X. AG a déposé une demande en justice visant à obtenir le paiement de 420 000 francs suisses avec intérêts à 5 % depuis le 1er novembre 2002. Par la suite, la X. AG a modifié sa demande le 19 décembre 2007 pour demander que les trois terrains soient réintégrés dans la masse en faillite et soient mis à disposition pour la vente, ou à défaut, que la [Y. GmbH] paie 420 000 francs suisses avec intérêts à 5 % depuis le 1er novembre 2002.

La [Y. GmbH] a fait valoir que la modification de la demande était prozessual grundsätzlich admissible, mais que la demande de restitution des terrains était prescrite en vertu de l'article 292, ch. 2 LP. Le tribunal de première instance a rejeté l'exception de prescription et a ordonné que les autres demandes soient jugées dans un jugement final. La [Y. GmbH] a interjeté appel et demandé que l'exception de prescription soit admise. Le 4 mars 2009, le tribunal cantonal a rejeté la demande.

La X. AG a formé un recours en matière civile le 27 avril 2009, demandant que l'affaire soit renvoyée au tribunal de première instance pour poursuivre le procès en annulation. Le Tribunal fédéral a admis le recours.

En Droit

Le Tribunal fédéral a considéré que l'action révocatoire des articles 285 et suivants LP vise à reconstituer le patrimoine soumis à l'exécution forcée, comme si l'acte attaqué n'avait pas existé. L'action en annulation vise à faire réintégrer les biens dans la masse en faillite, comme si la vente n'avait pas eu lieu.

Le Tribunal fédéral a examiné la question de savoir si la modification de la demande de la X. AG du 19 décembre 2007 constituait une nouvelle demande qui aurait pu être prescrite en vertu de l'article 292, ch. 2 LP. Il a considéré que la demande initiale du 17 janvier 2007 avait déjà fait valoir que la somme d'argent réclamée était basée sur un acte révocable, et que la modification de la demande n'avait pas introduit de nouveaux éléments.

Le Tribunal fédéral a…