Fatti

Il 7 e 17 ottobre 2002, la M. AG (predecessore della [N. AG]) ha venduto un terreno situato a C. e due terreni situati a D. alla Y. GmbH. Il 7 novembre 2005, è stata aperta la procedura di fallimento della [N. AG] e, il 16 giugno 2006, i crediti della X. AG nei confronti della [Y. GmbH] relativi alle vendite dei terreni sono stati trasferiti. Il 17 gennaio 2007, la X. AG ha presentato una domanda giudiziale finalizzata a ottenere il pagamento di 420 000 franchi svizzeri con interessi al 5 % a partire dal 1° novembre 2002. Successivamente, la X. AG ha modificato la sua domanda il 19 dicembre 2007 per chiedere che i tre terreni siano reintegrati nella massa fallimentare e siano messi a disposizione per la vendita, o in alternativa, che la [Y. GmbH] paghi 420 000 franchi svizzeri con interessi al 5 % a partire dal 1° novembre 2002.

La [Y. GmbH] ha sostenuto che la modifica della domanda era prozessual grundsätzlich ammissibile, ma che la domanda di restituzione dei terreni era prescritta ai sensi dell'articolo 292, cap. 2 LEF. Il tribunale di primo grado ha respinto l'eccezione di prescrizione e ha ordinato che le altre domande siano giudicate in un giudizio finale. La [Y. GmbH] ha interposto appello e chiesto che l'eccezione di prescrizione sia ammessa. Il 4 marzo 2009, il tribunale cantonale ha respinto la domanda.

La X. AG ha presentato un ricorso in materia civile il 27 aprile 2009, chiedendo che la causa sia rinviata al tribunale di primo grado per proseguire il processo di annullamento. Il Tribunale federale ha ammesso il ricorso.

Legge

Il Tribunale federale ha considerato che l'azione revocatoria degli articoli 285 e seguenti LEF mira a ricostituire il patrimonio soggetto all'esecuzione forzata, come se l'atto attaccato non fosse esistito. L'azione di annullamento mira a far reintegrare i beni nella massa fallimentare, come se la vendita non fosse avvenuta.

Il Tribunale federale ha esaminato la questione se la modifica della domanda della X. AG del 19 dicembre 2007 costituisse una nuova domanda che avrebbe potuto essere prescritta ai sensi dell'articolo 292, cap. 2 LEF. Ha considerato che la domanda iniziale del 17 gennaio 2007 aveva già sostenuto che la somma di denaro richiesta era basata su un atto revocabile, e che la modifica della domanda non aveva introdotto nuovi elementi.

Il Tribunale…