Fatti
Il ricorrente [X.] conduce un'azienda agricola nel villaggio [W.] e ha presentato il 2 maggio 2008 una domanda per pagamenti diretti per l'anno 2008. L'Ufficio agricolo del Cantone di Turgovia ha rifiutato il pagamento di acconti e successivamente anche i pagamenti diretti per l'anno 2008. Il ricorrente ha presentato ricorso al Dipartimento dell'interno e dell'economia pubblica del Cantone di Turgovia, che ha respinto il ricorso. Successivamente, il ricorrente ha presentato ricorso al Tribunale amministrativo federale, che ha respinto il ricorso.
Il ricorrente presenta ora ricorso in materia di diritto pubblico e ricorso di diritto costituzionale sussidiario e chiede che, annullando la sentenza impugnata, sia stabilito che egli ha diritto a ricevere pagamenti diretti per l'anno 2008 e che gli siano corrisposti tutti i pagamenti diretti spettanti per l'anno 2008, maggiorati degli interessi di mora al 5% a partire dal 31 dicembre 2008.
Legge
Il Tribunale federale deve esaminare se il rifiuto dei pagamenti diretti da parte dell'Ufficio agricolo del Cantone di Turgovia sia stato legittimo. L'autorità inferiore ha motivato il rifiuto dei pagamenti diretti con due argomenti diversi: da un lato, la prova della prestazione ecologica (ÖLN) non è stata fornita, poiché in quell'anno non sono state effettuate controlli, e dall'altro lato, il rifiuto dei pagamenti diretti è anche giustificato solo a causa della violazione delle norme di protezione degli animali, accertata penalmente, commessa in parte nell'anno 2008.
Tuttavia, il Tribunale federale ha stabilito che il ricorrente, sulla base della prassi precedente e della documentazione, poteva ritenere che la KOL avrebbe effettuato i controlli d'ufficio. Il rifiuto dei contributi non può essere motivato con la violazione delle norme di protezione degli animali, se è irrilevante se vengono tenuti animali.
Il Tribunale federale ha anche stabilito che il rifiuto dei contributi per le superfici e dei contributi per il bilanciamento ecologico deve…