En Fait
Le recourant [X.] a conclu le 30 janvier 1999 un contrat de bail rural pour l'exploitation [A.] à [B.] . Le bail a été résilié à temps par le monastère d'Einsiedeln le 31 mars 2008. La nouvelle propriétaire de l'exploitation, la [C. AG] , a accordé à [X.] un délai de libération jusqu'au 15 mai 2008.
L'Office agricole du canton de Thurgovie a informé [X.] le 4 août 2008 qu'en raison de la fin du bail le 31 mars 2008, il n'avait pas droit à des paiements directs pour l'année 2008. [X.] a formé un recours contre cette décision, qui a été rejeté par le département de l'intérieur et de l'économie publique du canton de Thurgovie et par le Tribunal administratif fédéral.
[X.] a demandé ensuite au Tribunal fédéral d'annuler le jugement du Tribunal administratif fédéral et de renvoyer l'affaire pour nouvelle instruction et jugement à l'autorité inférieure. Le Tribunal fédéral a annulé le jugement du Tribunal administratif fédéral et a renvoyé l'affaire pour instruction et jugement à l'Office agricole du canton de Thurgovie.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si le recourant avait droit à des paiements directs pour l'année 2008, bien qu'il n'ait exploité l'exploitation que pendant quelques jours après la date butoir et donc pendant une petite partie de la période de végétation. Le tribunal a constaté que l'autorité inférieure avait à juste titre considéré que l'accord conclu pour la période du 1er avril 2008 au 15 mai 2008 concernant l'utilisation de l'ancienne chose louée constituait une base civile suffisante pour supposer une exploitation indépendante légale.
Cependant, le tribunal a estimé que l'autorité inférieure n'avait pas indiqué en quoi la nouvelle propriétaire de l'exploitation avait un intérêt personnel à accorder une prorogation de délai. Il n'est pas non plus évident que la nouvelle propriétaire ait eu un intérêt personnel à accorder une prorogation de délai. L'autorité inférieure a pu, à juste titre, renoncer à entendre la nouvelle propriétaire dans le cadre…