En Fait

La recourante [X.] a introduit le 17 janvier 2007 une action en justice auprès du Tribunal administratif du canton de Soleure contre le canton de Soleure et a demandé le paiement de Fr. 32'479.10 en versements annuels de Fr. 1'579.40, sur la base de l'art. 5 LP. Le canton de Soleure et le Tribunal administratif ont conclu au rejet de la demande.

La recourante avait précédemment obtenu l'ordonnance de saisie du 7 février 2006, avec laquelle la prestation de libre passage de [Y.] avait été saisie à hauteur de Fr. 131.60 par mois (prestation annuelle de Fr. 1'579.40) auprès de la fondation [S.] à [T.] . Après l'exécution de la saisie le 8 février 2006 par l'office des poursuites Olten-Gösgen, la recourante a introduit une poursuite pour faire suite à la saisie et a demandé la continuation de la poursuite.

L'office des poursuites a effectué la saisie le 10 avril 2006 et a constaté que le débiteur [Y.] ne pouvait pas atteindre le minimum vital avec son revenu et avait donc besoin de la rente pour ses besoins essentiels. Par lettres des 24 mai 2006 et 6 juin 2006, l'office des poursuites a informé la fondation [S.] ainsi que la créancière [X.] que la saisie du 8 février 2006 avait été levée.

La recourante a formé un recours contre la levée de la saisie, qui a été rejeté. Par la suite, la recourante a à nouveau demandé la saisie de la prestation de libre passage, et l'office des poursuites lui a délivré le 9 octobre 2006 un acte de saisie vide en guise de certificat de perte.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné la recevabilité du recours et a constaté que la requête dénommée recours en matière de droit public devait être considérée comme un recours en matière civile. Le recours constitutionnel subsidiaire s'est avéré irrecevable.

Le Tribunal a examiné les conditions de la responsabilité du canton en vertu de l'art. 5 LP et a constaté que le préjudice subi par la recourante ne pouvait dépasser la différence entre le montant d'une rente annuelle et les besoins essentiels du débiteur. Le Tribunal administratif avait constaté que l'office des poursuites avait libéré l'objet de la saisie le 24 mai 2006, avant que la recourante ne reçoive l'acte de saisie.

Le Tribunal fédéral a considéré que le non-respect de la décision de saisie encore en vigueur constituait une violation d'une norme de protection qui devait garantir l'exécution (saisie de la rente annuelle). Il y a eu un acte illégal…