En Fait
Le recourant, un ressortissant lituanien, a été arrêté et détenu le 23 mai 2006 lors de son entrée dans la principauté du Liechtenstein, car il transportait de grandes quantités de stupéfiants et de bijoux en ambre d'origine inconnue. Des accusations ont été portées contre lui pour infraction à la loi sur les stupéfiants et à la loi sur les armes. L'Office fédéral des migrations a prononcé une interdiction d'entrée, qui empêchait le recourant de pénétrer sur le territoire suisse et liechtensteinien sans autorisation expresse. Le recourant a contesté cette décision devant le Département fédéral de justice et police, qui a rejeté sa demande de rétablir l'effet suspensif du recours et l'a invité à verser une avance de frais.
Le recourant a demandé au Tribunal fédéral d'annuler entièrement cette décision incidente. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours en matière de droit administratif et a décidé que l'effet suspensif du recours ne pouvait pas être rétabli, car les motifs justifiant une exécution immédiate de l'interdiction d'entrée étaient plus importants que ceux invoqués pour un report.
En Droit
Le Tribunal fédéral a d'abord examiné si le recours en matière de droit administratif était recevable. Il a constaté que le recourant, en tant que ressortissant de la République de Lituanie, qui avait adhéré à l'accord sur la libre circulation, avait la possibilité de former un recours en matière de droit administratif contre l'interdiction d'entrée.
Le Tribunal a ensuite souligné que l'effet suspensif du recours, selon l'art. 55 PA, était la règle, mais que l'autorité inférieure pouvait retirer l'effet suspensif si des motifs importants justifiaient une exécution immédiate. Le Tribunal fédéral a examiné si l'autorité inférieure avait excédé ou abusé de son pouvoir d'appréciation et a conclu que tel n'était pas le cas.
Le Tribunal a constaté que la prognosis de l'issue du litige principal n'était pas favorable au recourant, car celui-ci avait été condamné en Allemagne à une peine d'emprisonnement…