En Fait
Les époux [A.] et [B.] sont propriétaires de l'immeuble [X.] à [Y.] et détiennent toutes les actions de la [C. SA] , qui exploite une maison de vins dans cet immeuble. Le 17 avril 2001, les époux [A.] et [B.] (ci-après : bailleurs), et [D.] (ci-après : locataire) et la [C. SA] ont signé un contrat dénommé contrat de bail, qui prévoyait notamment une obligation exclusive d'approvisionnement en vin du locataire auprès de la [C. SA] .
Le 23 septembre 2003, les bailleurs ont résilié le contrat de bail avec effet au 31 mars 2004, car le locataire avait violé l'obligation d'approvisionnement en vin. Le locataire a demandé que la résiliation soit déclarée nulle ou, à titre subsidiaire, que le contrat de bail soit prolongé d'au moins cinq ans.
Le Tribunal cantonal du canton d'Argovie a rejeté l'appel du locataire et a confirmé la résiliation. Le locataire a formé un recours en réforme avec les conclusions de réformer le jugement du Tribunal cantonal et de rejeter la demande.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si la résiliation du contrat de bail pour violation de l'obligation d'approvisionnement en vin était admissible. Il a constaté que l'obligation d'approvisionnement en vin était un élément essentiel du contrat de bail et que les bailleurs n'auraient pas conclu le contrat de bail sans cette obligation.
Le Tribunal a jugé que la violation de l'obligation d'approvisionnement en vin par le locataire constituait un motif important de résiliation, car les bailleurs avaient un intérêt propre à l'exécution de cette obligation. Il a également souligné que la résiliation n'avait pas été prononcée en raison d'un déséquilibre entre les prestations et la contrepartie, car le locataire avait un intérêt propre à l'approvisionnement en vin auprès de la [C. SA] .
Le Tribunal a également examiné si la prolongation du contrat de bail était admissible. Il a…