En Fait

Les époux A. et [B.C.] , ayant leur domicile fiscal principal à Bâle, ont formé un recours de droit public contre la décision de taxation du bureau des impôts de la ville de [X.] du 6 août 2003 et contre la décision sur réclamation de l'administration fiscale du canton de Bâle-Ville du 19 février 2003. Le recourant, Dr med. [A.C.] , est employé en tant que médecin-chef au service de radiologie de l'hôpital cantonal de [X.] et a réalisé en 2001 des revenus bruts de Fr. 164'932.-- provenant d'une activité médicale privée pour le traitement de patients ambulatoires.

L'administration fiscale de Bâle-Ville avait constaté que le recourant n'avait réalisé que des revenus provenant d'une activité lucrative dépendante et était donc imposable uniquement à son domicile fiscal principal à Bâle. Le bureau des impôts de la ville de [X.] a taxé le recourant, en revanche, pour un revenu imposable de Fr. 145'900.-- provenant d'une activité lucrative indépendante sur son lieu de travail dans le canton de Thurgovie.

Les époux [C.] ont demandé l'annulation de la décision de taxation du canton de Thurgovie et ont invité le canton de Thurgovie à renoncer à la perception de l'impôt sur le revenu réalisé en 2001. À titre subsidiaire, ils ont demandé l'annulation de la décision sur réclamation de l'administration fiscale de Bâle-Ville et ont invité le canton de Bâle-Ville à exclure de l'impôt, pour la période du 1er janvier 2001 au 31 décembre 2001, les revenus du recourant et de son épouse provenant d'honoraires pour le traitement de patients ambulatoires dans ce canton.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné si une double imposition contraire à l'art. 127 al. 3 Cst. existait. Il a constaté que les revenus du recourant provenant d'une activité médicale privée ambulatoire avaient été pris en compte à la fois par le canton de Bâle-Ville et par le canton de Thurgovie, ce qui constitue une double imposition actuelle.

Le Tribunal a évalué la qualification fiscale de l'activité médicale privée du recourant et a conclu qu'il s'agissait d'une activité lucrative dépendante. Il a pris en compte les circonstances particulières de l'espèce, comme le fait que le recourant ne disposait pas d'un cabinet personnel, n'avait pas à prendre des mesures d'organisation personnelles et n'avait pas à…