En Fait
Le recourant [X.] conduisait le 17 novembre 2000 avec une concentration d'alcoolémie de 2,23 - 3,13 grammes par mille en pesanteur son véhicule personnel à Zurich et provoqua une collision. Il a été condamné pour conduite en état d'ivresse, violation grave des règles de la circulation, tentative de refus d'un prélèvement de sang et comportement contraire aux devoirs en cas d'accident à six mois de prison et 5'000.-- francs d'amende. Le sursis à l'exécution de la peine ne lui a pas été accordé.
Le recourant a formé une plainte en nullité fédérale avec la demande d'annuler le jugement et de renvoyer l'affaire pour nouvelle décision à l'autorité inférieure.
En Droit
La Cour de cassation du Tribunal fédéral a annulé le jugement de la Cour supérieure en admission de la plainte et a renvoyé l'affaire pour nouvelle décision à l'autorité inférieure. La Cour de cassation a constaté que l'autorité inférieure n'avait accordé le sursis à l'exécution de la peine qu'avec des réserves et que l'abstinence totale de l'alcool ne suffisait pas pour établir un pronostic favorable.
L'autorité inférieure a refusé au recourant, dans le jugement attaqué, le sursis à l'exécution de la peine, car les conditions-cadres exigées par le Tribunal fédéral concernant la surveillance d'une abstinence totale future ne pouvaient pas être créées pour des raisons pratiques. Le recourant a fait valoir que l'autorité inférieure avait reproduit de manière incomplète le rapport de l'Office de l'exécution des peines et que l'accord de traitement du 1er février 2002 entre lui et l'Office de l'exécution des peines n'avait pas été pris en compte.
La Cour de cassation a constaté que l'autorité inférieure avait exigé des conditions trop sévères pour la surveillance de l'abstinence de l'alcool et qu'elle avait manifestement mal compris les considérations relatives à cette question dans le jugement de la Cour de cassation du 25 juin 2002. La Cour de cassation a reconnu qu'un pronostic…