En Fait
La recourante, Margrit G., était employée régulièrement pour l'école suisse de ski L. (SSSL) en tant qu'instructrice de ski depuis la saison d'hiver 1961/62 et, depuis l'obtention du brevet d'instructeur de ski en 1968, associée de l'école de ski. Elle était assurée obligatoirement auprès de la « Schweizer Union », Société d'assurance générale, conformément à la LAA. Le week-end des 17 et 18 décembre 1988, elle a suivi le cours de formation continue obligatoire prescrit par l'office cantonal compétent pour les instructeurs de ski brevetés, au cours duquel elle s'est blessée. La SSSL a signalé l'accident à la Schweizer Union, qui a ensuite fourni les prestations légales sous forme de frais de traitement et d'indemnités journalières d'un montant total de 29'093,40 francs.
Après que la société d'assurance ait eu connaissance, en février 1990, que l'embauche « effective » en tant qu'instructrice de ski avait eu lieu le 19 décembre 1988, elle a révisé sa décision et a rejeté sa responsabilité pour l'événement accidentel du 17 décembre 1988 par décision du 9 novembre 1990. La recourante a formé un recours qui a été rejeté par le Tribunal administratif du canton des Grisons.
En Droit
Le Tribunal fédéral des assurances considère que l'assurance commence, conformément à l'art. 3 al. 1 LAA, à la date à laquelle le travailleur, en vertu de son embauche, commence ou aurait dû commencer le travail. La question de savoir ce que l'on entend par « début du travail » a déjà été expliquée par le Tribunal fédéral des assurances dans un arrêt plus ancien de 1950.
La recourante a subi l'accident de ski, qui s'est produit le premier jour du cours, après avoir commencé son travail. La participation au cours de formation continue obligatoire devait être considérée comme une obligation contractuelle de travail et avait un caractère concret de préparation au travail. Il existe un lien si étroit entre la participation au cours de formation et l'exercice de l'activité d'instructeur de ski que le cours ne peut…