En Fait

Le Tribunal fédéral a dû se prononcer sur une demande de révision de la société [A. GmbH] (demandeuse) contre une sentence arbitrale du Tribunal arbitral de Genève. La sentence arbitrale concernait un contrat entre la demandeuse et la société [B.] SpA (défendeuse) relatif au droit exclusif de distribution de produits de la marque [X.] en Autriche. La défendeuse avait résilié le contrat pour juste motif, car la demandeuse n'avait pas atteint les objectifs de vente et avait représenté d'autres marques qui étaient en concurrence directe avec la marque [X.] .

La demandeuse avait déposé une demande d'arbitrage devant le Tribunal arbitral, demandant que le contrat soit déclaré toujours valable et que la résiliation soit déclarée sans effet. Le Tribunal arbitral a rejeté la demande et a constaté que la défendeuse avait résilié le contrat de manière valable. La demandeuse a formé un recours contre cette décision, alléguant qu'elle avait découvert de nouveaux faits et moyens de preuve qui pourraient influencer la sentence arbitrale.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné la demande de révision et a conclu que la demandeuse n'avait pas présenté les nouveaux faits et moyens de preuve en temps utile. La demandeuse avait allégué que la défendeuse avait déjà pris connaissance de la représentation de la marque [Y.] par la demandeuse le 17 novembre 1998, et non le 10 mai 1999, comme l'avait supposé le Tribunal arbitral. Cependant, le Tribunal fédéral a constaté que la demandeuse aurait pu présenter ce fait lors de la procédure d'arbitrage, car elle avait été interrogée par écrit par la défendeuse sur la distribution de la marque [Y.] .

Le Tribunal fédéral a également constaté que la demandeuse n'avait pas présenté en temps utile la deuxième nouvelle circonstance, à savoir la séparation de l'ancien associé et copropriétaire de la défendeuse de cette dernière. La demandeuse avait allégué que la séparation n'avait pas eu lieu pour des raisons de mise en œuvre de la politique d'exclusivité, comme l'avait supposé le Tribunal arbitral, mais parce que l'ancien associé n'était pas d'accord avec la…