En Fait

La société [A.] SE, une entreprise allemande qui propose des moteurs diesel à l'échelle mondiale, avait conclu le 25 mars 2005 un accord avec la société [B.] , Inc., une entreprise panaméenne, concernant la prestation de services de conseil en vue de livraisons éventuelles de centrales diesel et d'autres installations à la société d'exploitation étatique [D.] à [V.] . La société [B.] , Inc. devait fournir à la société [A.] SE toutes les informations et conseils utiles pour obtenir le grand projet visé à [V.] , en contrepartie d'une commission de 2 % du montant de la transaction.

L'accord contient une clause d'arbitrage en faveur d'un tribunal arbitral ayant son siège à Genève et se soumet au droit suisse. Le 7 février 2006, l'accord a été prolongé jusqu'au 31 décembre 2007.

Entre juillet 2005 et octobre 2007, la société [A.] SE a conclu onze contrats de livraison de moteurs diesel et de groupes avec la société [E.] , une société étatique responsable de l'importation de toutes les installations dans le domaine de l'alimentation électrique et étroitement liée à la société [D.] . Les contrats portaient sur un volume de commandes d'un montant total bien supérieur à 100 millions d'euros et ont été exécutés par la suite.

La société [B.] , Inc. a pris position en affirmant qu'en vertu de l'accord du 25 mars 2005, elle avait droit à une indemnisation de 2 746 468 euros ; après avoir déjà perçu un montant partiel de 1 579 297,36 euros jusqu'en juin 2007, la société [A.] SE lui devait le montant restant de 1 167 171 euros. Cette dernière a refusé de payer.

La société [B.] , Inc. a initié le 29 janvier 2009 une procédure d'arbitrage selon les règles de la Chambre de commerce internationale (CCI) contre la société [A.] SE. Elle a demandé, entre autres choses, que cette dernière soit condamnée à payer l'indemnisation restante de 1 167 171 euros, ainsi que des intérêts à 5 % à compter du 29 avril 2007.

Le tribunal arbitral a considéré que l'accusation de corruption n'était pas prouvée et a estimé que l'accord du 25 mars 2005 était valide. Par décision arbitrale du 15 février 2011, il a partiellement admis la demande d'arbitrage et a condamné la société [A.] SE à payer des commissions impayées d'un montant de 957 654,08 euros, ainsi que des intérêts à 5 % à compter de l'ouverture de la décision.

Par requête du 1er juillet 2016, la société [A.] SE demande au Tribunal fédéral, en se référant à des faits et à des moyens de preuve découverts ultérieurement, la révision de la sentence arbitrale du tribunal arbitral CCI ayant son siège à Genève du 15 février 2011.

En Droit

Le Tribunal fédéral doit examiner si les conditions pour une révision de la sentence arbitrale sont remplies. Selon l'art. 123 al. 1 LTF, la révision peut être demandée si une procédure pénale a révélé que la décision a été influencée par un crime ou un délit à l'encontre de la partie. Selon l'art. 123 al. 2 let. a LTF, la révision peut également être demandée si la partie requérante découvre ultérieurement des faits importants ou des moyens de preuve décisifs qu'elle n'a pas pu présenter dans la procédure antérieure.

La société [A.] SE se réfère principalement au fait qu'elle a découvert, dans le cadre d'une procédure pénale contre un ancien employé, des faits importants et un moyen de preuve décisif sous la forme du formulaire A des documents d'ouverture de compte relatifs au compte n° xxx de la société [B.] , Inc. auprès de la banque [Z. AG] ,…