En Fait
La ville de Zurich avait déposé une plainte contre X. pour lui interdire d'offrir ou de tolérer des services sexuels dans l'immeuble B. La plainte était basée sur une servitude établie avant l'entrée en vigueur du Code civil suisse en faveur de la ville de Zurich, qui interdisait l'exploitation d'un commerce contraire aux bonnes mœurs sur le terrain grevé.
X. était propriétaire de l'immeuble depuis 1976 et avait une locataire qui exploitait un salon de sexe au premier étage depuis 1995 et au deuxième étage depuis 1999. La section des constructions de la ville de Zurich avait rejeté la demande d'autorisation de changement d'utilisation.
Le tribunal de district et le tribunal supérieur du canton de Zurich avaient admis la plainte et rejeté la contre-plainte. X. avait alors interjeté appel fédéral et demandé le rejet de la plainte et l'admission de la contre-plainte.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté l'appel, dans la mesure où il a été admis. La servitude litigieuse n'était pas contraire au droit, car elle était au service du droit public de l'urbanisme et de la planification. Le fait que le droit public contienne aujourd'hui une disposition correspondante ne changeait rien à la validité de la servitude privée.
La ville de Zurich n'avait pas non plus perdu tout intérêt à la servitude, car le droit public de l'urbanisme contenait une disposition correspondante qui interdisait l'exploitation de salons de sexe dans certaines zones. La servitude n'était pas superflue, car elle contenait une interdiction privée qui ne pouvait pas être remplacée par le droit public.
L'interdiction d'exploiter un commerce contraire aux bonnes mœurs était admissible comme contenu d'une…