En Fait

Parties:

  • [A.] Sàrl (recourante), représentée par l'avocat Dr. Franz Satmer, contre l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV).

Faits:

  • [A.] Sàrl est une société suisse du groupe international [B.] et détient des autorisations pour les produits phytosanitaires [C.] et [D.] , contenant la substance active Indoxacarb.
  • La Commission européenne n'a pas renouvelé l'autorisation pour l'Indoxacarb, ce que le Département fédéral de l'intérieur (DFI) a communiqué à [A.] Sàrl au printemps 2022.
  • L'OSAV a retiré les autorisations pour [C.] et [D.] le 1er juillet 2022 et a accordé un délai de vente jusqu'au 1er octobre 2022.
  • [A.] Sàrl a déposé des recours contre ces décisions auprès du Tribunal administratif fédéral, qui ont été rejetés le 7 novembre 2022.
  • [A.] Sàrl a ensuite déposé des recours auprès du Tribunal fédéral, qui ont été traités le 23 mai 2023.

En Droit

Les recours concernent une affaire de droit public dans le domaine du droit agricole. La recourante a déjà été partie dans les procédures devant le Tribunal administratif fédéral et n'a pas réussi à faire valoir ses demandes. Elle est donc légitimée à former des recours (art. 89 al. 1 LTF).

La recourante soutient essentiellement que les délais de vente imposés pour les deux produits phytosanitaires ne respectent pas le principe de la légalité et ne sont pas proportionnés. La recourante n'a pas contesté les retraits des autorisations eux-mêmes dans la procédure de première instance, de sorte que ceux-ci sont devenus définitifs.

Les délais de vente jusqu'au 1er octobre 2022 et d'utilisation jusqu'au 1er avril 2023 en litige sont déjà ancrés au niveau réglementaire. La recourante ne s'en prend pas en substance à la répétition du délai de vente dans les décisions du 1er juillet 2022, mais à la relation administrative sous-jacente, qui découle directement de l'ordonnance sur les produits phytosanitaires en général et de l'Art. 86h OPPh. a et let. b OPPh en particulier.

La recourante soutient essentiellement que l'application des délais de vente et d'utilisation prévus à l'Art. 86h OPPh. a et let. b OPPh est disproportionnée. L'instance précédente constate sans contestation possible que la Commission européenne a identifié un problème critique concernant le risque à long terme élevé pour les mammifères sauvages, en particulier le risque à long terme pour les petits mammifères herbivores. L'instance précédente conclut à juste titre, sur la base de ces constatations, que, premièrement, il existe un risque élevé et à long terme pour la santé humaine et animale ainsi que pour l'environnement. Deuxièmement, il existe un risque extrêmement élevé pour la santé des abeilles. Troisièmement, il s'ajoute que, faute de données, de nombreuses évaluations des risques n'ont même pas pu être effectuées.

La recourante fait ensuite valoir que son intérêt à écouler les stocks des deux produits phytosanitaires l'emporte sur l'intérêt public à l'interdiction de la mise en circulation et de l'utilisation. L'instance précédente fait à juste titre remarquer que, en ce qui concerne les intérêts privés de la recourante, il convient de prendre en considération le mécanisme particulier de l'art. 160 al. 6 LAgr, selon lequel une décision de la Commission européenne dans le domaine des substances actives des produits phytosanitaires s'applique en principe également en Suisse. La recourante est une société du groupe [B.] , actif internationalement dans le domaine de la protection des plantes. Elle agit, selon les constatations incontestées de l'instance précédente, également dans l'Union européenne. La recourante ne conteste pas non plus la constatation de l'instance précédente selon laquelle elle savait que l'autorisation de la substance active Indoxacarb n'était pas renouvelée dans l'Union européenne et que, par conséquent, les autorisations y afférentes pour les deux produits phytosanitaires étaient retirées. Selon les constatations de l'instance précédente, elle a…