En Fait

Parties:

  • [A. SA] et [B. SA] (recourantes)
  • [C. SA] (autorité d'adjudication)
  • ARGE [D.] (attributaire)

Faits:

  • La [C. SA] a lancé l'appel d'offres pour la construction "[F.] , nouvelle conduite d'eau potable sous pression".
  • L'ARGE [G.] (composée de [A. SA] et [B. SA] ) a soumis l'offre la moins chère.
  • L'autorité d'adjudication a exclu l'ARGE [G.] de la procédure d'adjudication, car l'offre ne couvrait pas les coûts propres.
  • L'ARGE [D.] a obtenu l'adjudication.
  • Les recourantes ont déposé un recours administratif auprès du Tribunal cantonal du Valais, puis un recours constitutionnel subsidiaire auprès du Tribunal fédéral.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence et les conditions de recevabilité. Le recours constitutionnel subsidiaire est recevable, car les recourantes ont un intérêt juridiquement protégé à l'annulation de l'adjudication.

Les recourantes invoquent une violation de l'égalité de traitement. Selon l'art. 29 al. 2 Cst., les parties ont droit à l'égalité de traitement, qui s'applique également au droit des marchés publics. L'autorité d'adjudication n'a pas entendu les recourantes avant d'exclure leur offre. Cela viole l'égalité de traitement.

Le Tribunal fédéral examine les prétentions fondées sur l'art. 29 al. 2 Cst. avec cognition libre. La disposition cantonale de l'art. 22 LMP VS prévoit que l'autorité d'adjudication doit effectuer des enquêtes en cas d'offres inhabituellement basses. L'instance précédente soutenait que…