Fatti

Parti:

  • [A. AG] (ricorrente), rappresentata dall'avvocato Patrick Hutter
  • Comune di Uster (opponente), rappresentato dall'avvocato Dr. Xaver Baumberger
  • Dipartimento delle costruzioni del Cantone di Zurigo (opponente)

Oggetto: Ricorso contro la sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo, 3ª Sezione, 3ª Camera, del 3 dicembre 2020 (VB.2019.00584, VB.2019.00593) concernente il piano di progettazione "Parco sull'Aabach"

Fatti:

  • Il 4 settembre 2017, il Consiglio comunale di Uster decise di adottare il piano di progettazione "Parco sull'Aabach" e la revisione parziale della pianificazione direttiva e d'uso comunale.
  • Il Dipartimento delle costruzioni del Cantone di Zurigo approvò parzialmente il piano di progettazione con disposizione del 10 ottobre 2018.
  • La [A. AG] e la protezione del patrimonio zurighese presentarono ricorso al Tribunale delle costruzioni, che respinse i ricorsi.
  • Il Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo respinse i ricorsi con sentenza del 3 dicembre 2020.
  • La [A. AG] presentò ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale.
  • L'Ufficio federale della cultura (UFC) raccomandò nella sua consultazione di acquisire un parere della Commissione federale per la natura e la protezione del patrimonio (CFNPP).
  • La ricorrente presentò un parere architettonico-storico del Prof. Dr. [B.] .

Legge

Il Tribunale federale esaminò inizialmente l'ammissibilità del ricorso e stabilì che la ricorrente, in quanto proprietaria dei terreni adiacenti, era legittimata a ricorrere. La richiesta della ricorrente di annullare la sentenza del Tribunale amministrativo fu ritenuta sufficiente, poiché si mirava all'annullamento senza sostituzione della decisione cantonale finale.

Il Tribunale federale si concentrò sulle zone di costruzione A e B sulla parcella n. cat. B2925, poiché la ricorrente contestava la compatibilità di queste zone di costruzione con gli obiettivi di protezione dell'Inventario federale dei paesaggi urbani svizzeri di importanza nazionale (ISOS). Il Tribunale amministrativo aveva erroneamente assunto che la zona circostante I (Zo I) si riferisse solo a un'altra parcella e non alla parcella n. cat. B2925. Questa valutazione errata era potenzialmente decisiva.

Il Tribunale federale stabilì che…