En Fait

Parties: La recourante A. (née en 1955) contre le ministère public du canton de Lucerne et le service d'exécution et de probation du canton de Lucerne.

Faits Le 3 septembre 2021, [A.] a été condamnée par le tribunal pénal du canton de Lucerne pour détournement, fraude, gestion déloyale et falsification de documents à une peine privative de liberté de 2 ans et 10 mois. Sur appel, le tribunal cantonal de Lucerne a réduit la peine à 2 ans et 9 mois. Par une requête du 22 février 2024, [A.] a demandé l'exécution de la partie ferme de la peine privative de liberté sous la forme spéciale de la semi-détention. Le service d'exécution et de probation du canton de Lucerne (VBD) a rejeté la requête par décision du 22 avril 2024. Le tribunal cantonal de Lucerne a confirmé cette décision par jugement du 16 juillet 2024. [A.] a ensuite déposé un recours auprès du Tribunal fédéral.

Question principale: Si les activités de la recourante (exploitation d'une boutique en ligne, visites de salons, organisation de séminaires ainsi que rédaction de livres de cuisine) doivent être qualifiées de travail au sens de l'art. 77b al. 1 let. b CP et justifient ainsi l'octroi de la semi-détention.

En Droit

La semi-détention selon l'art. 77b CP vise à prévenir la désintégration du monde du travail et exige que le condamné exerce une activité régulière, une formation ou une occupation d'au moins 20 heures par semaine. Le terme de travail comprend à la fois les activités salariées et indépendantes, une activité lucrative étant toutefois requise dans chaque cas. L'élément décisif est de savoir si l'activité est orientée vers la recherche de profit, ce qui se compose de l'aptitude générale à générer des profits et de l'intention individuelle de réaliser des profits.

L'instance précédente a constaté que la recourante n'avait pas présenté de relevé compréhensible de ses revenus et dépenses. Les revenus bruts mensuels moyens s'élevaient à environ Fr. 500.-, les dépenses étant supérieures aux revenus. L'instance précédente a conclu que les activités de la recourante ne généraient aucun profit et devaient donc être qualifiées de simple passe-temps. La recourante n'a pas contesté que le revenu net ne pouvait pas être déterminé avec précision et qu'elle ne générait pas un chiffre d'affaires important avec ses activités.

L'instance précédente a à juste titre fait référence à la jurisprudence en matière de droit fiscal et de droit de la sécurité sociale concernant la distinction entre activité lucrative indépendante et simple passe-temps. Le fait que la recourante soit à l'âge de la retraite ne s'oppose pas en soi à l'octroi de la semi-détention. L'élément décisif est de savoir si les activités doivent être qualifiées d'activité lucrative indépendante ou de simple passe-temps. L'instance…