En Fait

Parties et contexte : Les parties, un couple italien (mari né en 1941, épouse née en 1947), se sont mariés en 1972 en Italie et ont ensuite vécu en Suisse. Ils ont mené une vie conjugale classique avec deux enfants majeurs. Le mari vit depuis des années en Bulgarie, l’épouse résidant toujours en Suisse.

Procédure de divorce : Le mari a demandé dans sa demande en divorce la constatation qu’aucune obligation réciproque de contribution d’entretien post-divorce n’existait. L’épouse a réclamé une contribution mensuelle d’entretien d’au moins Fr. 814.-. Le tribunal régional a condamné le mari à verser une pension mensuelle de Fr. 446.- « à vie ou jusqu’à un nouveau domicile en Suisse ». La Cour supérieure du canton de Berne a rejeté l’appel interjeté contre ce jugement.

Recours au Tribunal fédéral : Le mari a formé un recours en matière civile pour faire annuler le jugement cantonal et faire constater qu’il ne devait aucune contribution d’entretien post-divorce à son épouse. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours.

Situation financière après le divorce : Le mari dispose d’une rente AVS de Fr. 1'763.- et d’une rente LPP de Fr. 827.- (après division par moitié Fr. 414.-). L’épouse perçoit une rente AVS de Fr. 1'729.- et une rente LPP convertie de Fr. 329.-. Après la division de la rente LPP, les deux disposent d’un revenu de Fr. 2'177.- (mari) respectivement Fr. 2'058.- (épouse). Le minimum vital de l’épouse a été fixé à Fr. 2'504.- (y compris loyer, assurance maladie, impôts, etc.), ce qui laisse un déficit de Fr. 446.-. Pour le mari, le minimum vital en Bulgarie a été calculé en tenant compte d’une parité de pouvoir d’achat de 50 % de celui de la Suisse, soit environ Fr. 1'500.-, et il disposerait encore, après déduction de la contribution d’entretien, de Fr. 1'731.-.

En Droit

Cadre juridique et empreinte de la vie commune : Le mariage a duré près de 50 ans et était marqué par une répartition classique des rôles, l’épouse ayant renoncé à sa carrière professionnelle au profit du foyer et de l’éducation des enfants. Les tribunaux cantonaux ont reconnu un mariage ayant marqué durablement la vie des époux (cf. ATF 147 III 249 consid. 3.4.3). La jurisprudence actuelle, selon laquelle l’entretien post-divorce dure en principe au plus jusqu’à l’âge ordinaire de la retraite du débiteur (ATF 147 III 249 consid. 3.4.5 ; ATF 141 III 465 consid. 3.2.1), concerne cependant des cas où les parties n’ont pas encore atteint l’âge de la retraite. Ces principes ne sont pas applicables en l’espèce, les deux parties étant depuis longtemps à l’âge de la retraite et le mariage ayant duré jusqu’à cet âge.

Poursuite du niveau de vie commun : En cas de divorce à l’âge de la retraite, la jurisprudence reconnaît un droit à la poursuite du niveau de vie commun jusqu’alors partagé pour une durée raisonnablement limitée, à condition que le mariage ait marqué durablement la vie des époux (ATF 147 III 249 consid. 3.4.3). Une limitation dans le temps de l’obligation d’entretien ne se justifierait pas en l’espèce, les parties ayant respectivement 83 et 77 ans et le mariage ayant duré près de 50 ans. Dès lors, l’obligation d’entretien dure jusqu’au décès d’un des époux (art. 130 al. 1 CC).

Objection du mari : minimum vital et droit de séjour : Le mari a fait valoir que la contribution d’entretien de Fr. 446.- le plaçait en dessous du minimum vital en Bulgarie et que son retour en Suisse était rendu impossible par les conséquences de droit de séjour (dépendance à l’aide sociale). Cela constituerait une violation de l’art. 10 al. 2 Cst. et une discrimination indirecte au sens de l’art. 8 al. 1 et 2 Cst. Il a en outre estimé que la méthode concrète en deux étapes de calcul de l’entretien était inappropriée, car elle ne tiendrait pas compte de sa situation financière.

Motivation du rejet du recours : La méthode concrète en deux étapes est la…