En Fait

La société A. GmbH, une société commerciale ayant son siège dans le canton de Zoug (initialement à W., puis à U. à partir du 1er juillet 2022), est l'unique associé de la C. GmbH dont le siège se trouve à V. Le seul administrateur des deux sociétés est B., domicilié à V./SG. La société commercialise des logiciels et du matériel informatique.

Le service des contributions du canton de Saint-Gall a engagé, le 22 janvier 2021, une procédure pour déterminer l'assujettissement fiscal de l'A. GmbH et a demandé à celle-ci de prendre position ainsi que de fournir des pièces justificatives. Après un échange de correspondances et une réunion orale, le service des contributions a constaté, par décision du 17 décembre 2021, que l'A. GmbH était soumise à l'assujettissement illimité à l'impôt dans le canton de Saint-Gall en raison du lieu de l'administration effective. La décision de recours contre cette décision, rendue par le service des contributions du canton de Saint-Gall le 13 avril 2022, a été confirmée par la Commission de recours administrative du canton de Saint-Gall le 3 juillet 2023. Le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall a rejeté le recours formé contre cette décision par jugement du 18 décembre 2023.

L'A. GmbH a introduit, le 30 janvier 2024, un recours en matière de droit public et a principalement demandé l'annulation de la décision cantonale ainsi que la constatation que son domicile fiscal principal ne se situait pas dans le canton de Saint-Gall pour les périodes fiscales 2017 à 2021. À titre subsidiaire, elle a demandé l'annulation ou la nullité des décisions de taxation du service des contributions du canton de Zoug pour la même période et la constatation d'un droit à remboursement de Fr. 105'975.65. Le service des contributions et le Tribunal administratif du canton de Saint-Gall ont demandé le rejet du recours, tandis que l'Administration fiscale du canton de Zoug a demandé la gratuité des frais.

En Droit

La recourante reproche à l'instance précédente d'avoir violé les principes de répartition de la charge de la preuve et d'avoir méconnu que le lieu de l'administration effective ne se trouvait pas dans le canton de Saint-Gall, mais dans celui de Zoug. Selon le droit fiscal cantonal harmonisé (art. 20 al. 1 LAS), les personnes morales sont personnellement affiliées à un canton et soumises à l'assujettissement illimité à l'impôt si elles y ont leur siège ou leur lieu d'administration effective. Le lieu de l'administration effective est celui où convergent les fils de la gestion de l'entreprise, où sont prises les décisions essentielles de l'entreprise et où la société a le centre effectif de son existence économique. La simple administration ou l'activité des organes supérieurs de la société ne suffit pas à cet égard ; ce qui est déterminant, c'est la gestion des affaires courantes dans le cadre de l'objet social de la société.

La répartition de la charge objective de la preuve s'effectue, selon une jurisprudence constante, par analogie avec l'art. 8 CC. La question de la charge de la preuve ne se pose cependant que si un fait pertinent reste non prouvé malgré un effort d'investigation raisonnable de l'autorité fiscale. La recourante ne soutient pas que l'instance précédente ait considéré qu'un fait était non prouvé et lui ait imposé les conséquences juridiques de cette absence de preuve. Elle critique plutôt l'appréciation des moyens de preuve et des indices par l'instance précédente. Celle-ci a d'abord constaté l'existence d'un simple domicile postal à W./Zoug, les locaux étant peu utilisés et le courrier étant réexpédié. Dans un second temps, l'instance précédente a examiné où se situait l'administration effective et en a conclu que les activités de gestion et les questions administratives étaient principalement exercées au domicile de l'administrateur à V./SG. Plusieurs éléments le confirmaient : l'infrastructure de bureau disponible à cet endroit, l'activité de l'administrateur pour d'autres sociétés ainsi que le traitement du courrier.

L'appréciation de l'instance précédente n'est pas contestable. Certes, le lieu de l'administration effective peut, dans certains cas, coïncider avec le domicile de l'administrateur si l'appréciation des preuves démontre que les décisions essentielles de l'entreprise y sont principalement prises. Le domicile de l'administrateur ne constitue cependant pas un critère subsidiaire pour l'assujettissement illimité à l'impôt. Ce qui est déterminant, c'est de savoir si, à un endroit donné, les décisions essentielles de l'entreprise sont principalement prises et les affaires gérées. Si cela ne peut être établi avec le degré de preuve requis, l'assujettissement illimité en dehors…