En Fait

La créancière A. S.A. a obtenu du Tribunal de district de Zurich le 6 juin 2023 un commandement de saisie aux fins d’exécution d’un jugement du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, déclaré exécutoire, contre la B. Ltd.. Un compte de la B. Ltd. ouvert auprès de la Banque [C. AG] à Zurich a notamment fait l’objet d’une saisie. La D. S.A. a poursuivi l’exécution forcée sous le n° y auprès du Bureau des poursuites de Zurich 1, qui a saisi trois comptes de la B. Ltd. auprès de la Banque C. AG (saisie n° z).

Dans le cadre de la procédure de réalisation, la Banque [C. AG] a informé le Bureau des poursuites que les valeurs patrimoniales de la B. Ltd. faisant l’objet de la saisie et de la saisie-arrêt étaient bloquées par le Secrétariat d’État à l’économie (SECO). Le SECO a confirmé le blocage et indiqué que la base juridique en était l’art. 15 al. 1 de l’ordonnance sur l’Ukraine (RS 946.231.176.72). Le blocage n’était pas de nature pénale, mais fondé sur l’ordonnance sur l’Ukraine. Le SECO a demandé au Bureau des poursuites de lui soumettre, le cas échéant, un jugement en vue de l’examen d’une demande d’exception.

Le 8 juillet 2024, le Bureau des poursuites a demandé à la créancière A. S.A. de lui transmettre le jugement du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg afin de le transmettre au SECO pour examen. La créancière a d’abord déposé une demande de réexamen, puis une demande de prolongation du délai pour la remise du jugement. Par décision du 30 juillet 2024, le Bureau des poursuites a constaté que la créancière n’avait pas donné suite à l’injonction et a suspendu la procédure de réalisation.

Contre cette décision, la créancière A. S.A. a formé un recours auprès du Tribunal de district de Zurich le 7 août 2024, qui a été rejeté par décision du 12 septembre 2024. Le Tribunal cantonal supérieur du canton de Zurich a également rejeté le recours interjeté contre cette décision par jugement du 14 novembre 2024. La créancière a finalement déposé un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral le 21 novembre 2024 et demandé l’annulation de la décision du Bureau des poursuites du 30 juillet 2024 ainsi que la constatation de sa nullité. À titre subsidiaire, elle a demandé l’annulation de la décision et le renvoi de l’affaire au Tribunal cantonal supérieur pour réexamen. Elle a en outre demandé que le Bureau des poursuites soit invité à reprendre et à poursuivre sans délai la procédure d’exécution forcée et de saisie, indépendamment des décisions du SECO.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné dans son arrêt la relation entre l’exécution forcée selon la LP et le blocage de valeurs patrimoniales ordonné par le SECO en vertu de l’ordonnance sur l’Ukraine. La recourante a notamment reproché au Tribunal cantonal supérieur d’avoir violé l’art. 44 LP en accordant la primauté au blocage de valeurs patrimoniales par rapport à la procédure d’exécution forcée.

Qualification juridique de l’ordonnance sur l’Ukraine et de l’art. 44 LP : L’art. 44 LP prévoit que la réalisation de biens faisant l’objet d’une saisie en vertu de lois pénales ou fiscales ou sur la base de la LVP est régie par les dispositions fédérales ou cantonales applicables. Le Tribunal fédéral a jugé dans sa jurisprudence, notamment dans l’ATF 131 III 652, que les ordonnances édictées en vertu de l’art. 184 al. 3 Cst. – comme les blocages de valeurs patrimoniales – doivent être assimilées à une loi pénale ou fiscale et que l’art. 44 LP leur est applicable par analogie. Cette jurisprudence a été confirmée depuis par la doctrine et dans d’autres arrêts, notamment pour les ordonnances fondées sur la LEmb.

Application par analogie de l’art. 44 LP à l’ordonnance sur l’Ukraine : L’ordonnance sur l’Ukraine a été édictée par le Conseil fédéral en vertu de l’art. 184 al. 3 Cst. et de l’art. 2 LEmb. Le Tribunal fédéral a constaté que les ordonnances fondées directement sur l’art. 184 al. 3 Cst. tout comme celles reposant sur la LEmb doivent être assimilées aux lois visées à l’art. 44 LP. Cela découle de la jurisprudence du Tribunal fédéral, qui a été fondée dans l’ATF 131 III 652 et confirmée dans des arrêts ultérieurs, comme 5F_2/2011. Le législateur n’a pas restreint cette jurisprudence par l’introduction de la LRAI puis de la LVP dans l’art. 44 LP, mais a au contraire confirmé que…