En Fait

Parties et participants au procès :

Le recourant [A.] , un utilisateur de fauteuil roulant qui fréquente régulièrement la place du monastère à Einsiedeln, a formé un recours contre l’autorisation de construire délivrée pour la rénovation de la « place dans la place » de la place du monastère à Einsiedeln. Les intimés sont le district d’Einsiedeln, le monastère d’Einsiedeln en tant que propriétaire foncier, ainsi que le service du développement territorial du canton de Schwyz et le conseil de district d’Einsiedeln en tant qu’autorités ayant délivré l’autorisation. En outre, la Commission fédérale des monuments historiques et des sites (CFPHS) et la Commission fédérale des monuments historiques (CFMH) ont été associées à la procédure.

Faits :

La place du monastère à Einsiedeln fait partie de l’Inventaire fédéral des paysages, sites et monuments naturels d’importance nationale (IFP) et de l’inventaire cantonal de protection (ICP) du canton de Schwyz. Les propriétaires fonciers ont demandé en 2017 une rénovation de la place. Le recourant a déposé une opposition contre le pavage prévu au mortier et exigé une conception accessible aux personnes handicapées. Le conseil de district a délivré en 2018 une autorisation de construire assortie de conditions accessoires, partiellement conformes à ses demandes. En 2019, le département de l’éducation du canton de Schwyz a ordonné un arrêt des travaux de pavage, faute d’autorisation valable. Après un compromis entre le district et le département, une solution avec un pavage en galets fluviaux non liés en rangées a été convenue en 2021, sept chemins devant être aménagés de manière accessible. En 2022, une demande de modification des travaux a été déposée et approuvée, après quoi le recourant a formé un recours auprès du Conseil d’État. Celui-ci a renvoyé le recours au Tribunal administratif du canton de Schwyz, qui a rejeté les recours en 2023. Le recourant a alors formé un recours auprès du Tribunal fédéral contre cette décision.

Point litigieux principal : L’accessibilité aux personnes handicapées de la « place dans la place », notamment la question de savoir si le pavage prévu en galets fluviaux non liés répond aux exigences de la Loi fédérale sur l’égalité pour les personnes handicapées (LHand) ou si une solution entièrement accessible est requise. La légalité de l’autorisation de construire de 2018 ainsi que le respect du principe de non-discrimination (art. 8 al. 2 Cst.) et de la protection de la confiance (art. 9 Cst.) ont également été discutés.

En Droit

1. Qualité pour recourir du recourant :

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné si le recourant était légitime à former un recours. Bien qu’il n’habite pas à Einsiedeln, il a démontré de manière crédible qu’en tant qu’utilisateur de fauteuil roulant, il fréquente régulièrement la place du monastère et est donc particulièrement touché par la décision attaquée. Le Tribunal fédéral a souligné que pour la qualité pour recourir, ce n’est pas la distance géographique, mais l’affectation concrète qui est déterminante. Comme le recourant a prouvé qu’il utilise fréquemment la place et que le pavage prévu restreint sa liberté de mouvement, son droit de recours au sens de l’art. 89 al. 1 LTF doit être admis.

2. Objet du recours et obligation de motivation :

Le recourant a notamment reproché les marches à l’extrémité inférieure de la « place dans la place » comme étant discriminatoires et a exigé leur suppression ou leur complément par des rampes. Le Tribunal fédéral a constaté que cette réclamation n’était pas suffisamment motivée, le recourant ne s’étant pas penché sur les arguments des instances précédentes. Il a également critiqué le fait que le tribunal administratif avait réglé les recours de manière globale, sans examiner toutes les réclamations. Ici aussi, l’insuffisance de motivation a empêché d’entrer en matière sur ces griefs.

3. Protection de la confiance (art. 9 Cst.) :

Le recourant a fait valoir qu’on lui avait assuré que la « place dans la place » serait entièrement exempte d’obstacles. Le Tribunal fédéral a rejeté cette prétention, aucun engagement irréversible n’ayant été démontré. En outre, dans la procédure d’autorisation de construire, ce n’est pas le respect de promesses privées, mais celui des prescriptions de droit public qui doit être examiné. Une telle assurance n’aurait donc pu créer aucun lien juridique contraignant.

4. Pesée des intérêts entre accessibilité aux personnes handicapées et protection du patrimoine :

Le Tribunal fédéral a examiné si le pavage prévu en galets fluviaux non liés répond aux exigences de la Loi fédérale…