En fait

Les recourants, un couple (les contribuables), ont leur domicile fiscal à [U.] /SH. Ils habitent une maison individuelle relevant de la fortune privée, dans laquelle se trouve également un logement annexe.

Depuis environ 2013, les contribuables se sentaient gênés par des immissions sonores et de bruit nocturnes, qu'ils attribuaient à deux entreprises artisanales du voisinage (une boulangerie et une boucherie). En 2015, ils se sont adressés au Laboratoire intercantonal (IKL), qui a procédé à des mesures de bruit à la source des émissions. Mécontents de la démarche des autorités, ils ont fait réaliser au printemps 2016, à leurs frais, des mesures et expertises au niveau des immissions. Ils n'ont pas engagé de procédure civile contre les émetteurs.

Dans leur déclaration fiscale 2016, les contribuables ont fait valoir, sous la rubrique « frais d'entretien d'immeuble », des dépenses de Fr. 13'803.70, issues de quatre factures de deux prestataires ([D. GmbH] et [E. AG] ) pour des mesures de bruit, des expertises et des investigations. L'administration fiscale locale a refusé la déduction; la commission fiscale a confirmé cette position dans la décision sur réclamation du 5 avril 2019.

La Cour supérieure du canton de Schaffhouse a rejeté les recours par arrêt du 5 octobre 2021 (66/2019/7 et 66/2019/9). Elle a considéré que les dépenses n'avaient pas servi à protéger la maison individuelle ni à éliminer les sources d'émission, mais à établir et documenter la situation sonore, de sorte qu'il n'existait pas de frais d'entretien d'immeuble. Une comparaison avec les frais d'avocat et de justice n'était pas possible, faute de démarches de droit civil ou administratif. Les frais liés à des moyens auxiliaires pour handicapés, les frais administratifs déductibles ou les frais de planification de mesures de protection de l'environnement ont également été écartés. La cour cantonale a laissé ouverte la question de savoir si la valeur locative était objectivement atteinte.

Par recours en matière de droit public du 3 novembre 2021, les contribuables ont conclu à l'admission de la déduction du montant de Fr. 13'803.70. Ils ont fait valoir que les mesures devaient permettre la remise en location du logement annexe vacant et atténuer les conséquences sur la santé (privation de sommeil, surdité brusque de l'épouse). La commission fiscale et l'ESTV ont conclu au rejet du recours.

En droit

Le Tribunal fédéral a examiné les conditions de recevabilité (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d LTF en liaison avec l'art. 146 LIFD et l'art. 73 LHID) et les a considérées comme remplies. Il applique le droit fédéral d'office et examine avec plein pouvoir d'cognition (art. 106 al. 1 LTF, art. 95 let. a LTF), seuls les griefs invoqués étant examinés. La violation de droits constitutionnels est soumise à l'exigence de motivation qualifiée (art. 106 al. 2 LTF). Les constatations de fait ne peuvent être rectifiées que si elles sont manifestement inexactes (arbitraires) (art. 105 al. 2 LTF).

Les frais d'entretien d'immeuble ne sont déductibles selon l'art. 32 al. 2 LIFD, respectivement l'art. 9 al. 3 LHID, que s'ils constituent des frais d'acquisition du revenu. La déductibilité est limitée aux frais d'exploitation, d'entretien et d'administration (art. 1 al. 2 OEDAl de l'ESTV). Les frais d'entretien doivent préserver la valeur d'usage concrète de l'immeuble, remettre celui-ci en état ou le remplacer, et présenter un lien économique et temporel direct avec la valeur locative ou le loyer. Les frais de subsistance ne sont pas déductibles (art. 34 let. a LIFD). Une appréciation globale est déterminante.

Les contribuables n'ont emprunté ni la voie du droit civil (art. 679 et 684 CC, administration anticipée des preuves selon l'art. 158 CPC), ni la voie du droit administratif (art.…