En fait

Parties et instances : Le ressortissant suisse [A.] (né en 1947), représenté par Me Philip Bärtschi, avocat, était pilote responsable et titulaire d'une licence de pilote italienne. La partie adverse était l'Office fédéral de l'aviation civile (OFAC). L'instance précédente était le Tribunal administratif fédéral, Cour I (arrêt du 4 mars 2024, A-580/2023).

Contexte : Au cours des dix dernières années, [A.] a été impliqué dans plusieurs incidents. Le dernier s'est produit le 18 février 2022 lors de l'atterrissage à [U.] , lorsqu'un pneu du train d'atterrissage principal gauche a éclaté et que l'aéronef a dû être dégagé de la voie de roulage. L'OFAC lui a interdit à titre provisionnel, le 8 mars 2022, d'utiliser l'espace aérien suisse en qualité de membre d'équipage.

Décision du 14 décembre 2022 : L'OFAC a interdit à [A.] , jusqu'à nouvel avis, toute utilisation de l'espace aérien suisse en qualité de membre d'équipage de conduite. Pour lever l'interdiction, il exigeait la preuve de la réussite d'un Proficiency Check auprès d'un « Examiner » désigné par l'office. Un éventuel recours s'est vu retirer l'effet suspensif. Cette mesure était motivée par un comportement répété contraire aux règles, des violations de dispositions légales et une possible atteinte à l'aptitude et à la capacité professionnelle en raison de l'âge avancé.

Instance précédente : [A.] a attaqué la décision le 30 janvier 2023 devant le Tribunal administratif fédéral, invoquant des violations du droit international et supranational, au motif qu'il avait fourni la preuve de son aptitude au vol en Italie et en Allemagne ainsi qu'auprès d'un instructeur de vol en Suisse. Le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours le 4 mars 2024.

Procédure devant le Tribunal fédéral : Par recours en matière de droit public du 22 avril 2024, [A.] a conclu à l'annulation de l'arrêt de l'instance précédente et à la levée de l'interdiction de vol. L'OFAC a conclu au rejet. L'instance précédente et le DETEC ont renoncé à se prononcer. Le 5 juillet 2024, [A.] a produit un nouveau Proficiency Check daté du 24 avril 2024.

Décès : Le 20 février 2025, l'OFAC a informé que [A.] était décédé lors d'un accident d'aviation. Par ordonnance du 24 février 2025, la juge instructeur a annoncé la radiation pour cause de non-objet et a invité les parties à se prononcer sur le mode de clôture de la procédure et sur les frais. Le 7 avril 2025, le représentant a confirmé le décès en produisant l'acte de décès du 18 février 2025, sans toutefois se prononcer sur le mode de clôture ni sur les frais.

Objet du litige : L'interdiction de servir comme membre d'équipage de conduite dans l'espace aérien suisse.

En droit

Entrée en matière et non-objet : Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence et les conditions de recevabilité. Le recours porte sur une affaire de droit public relevant du droit de l'aviation, dirigé contre un arrêt final du Tribunal administratif fédéral, et il a été déposé dans les délais et les formes. Toutefois, l'intérêt digne de protection doit demeurer actuel et pratique jusqu'au prononcé de l'arrêt; s'il disparaît, la procédure est déclarée close (art. 89 al. 1 LTF, art. 71 LTF en relation avec l'art. 72 PCF).

Droit strictement personnel : Des mesures telles que l'interdiction de vol sont strictement personnelles et ne sont pas transmissibles. Le droit de s'y opposer s'éteint avec le décès de la partie. La procédure devient donc sans objet. Une exception à l'exigence d'un intérêt actuel ne s'applique pas, car les questions ne peuvent pas se reposer à l'identique à tout moment, un examen en temps utile dans le cas d'espèce n'est pas d'emblée exclu, et aucune violation manifeste de la CEDH n'est donnée.

Frais : En cas de non-objet, le Tribunal fédéral statue sommairement sur les frais de procédure, en se fondant sur l'issue probable du procès (art. 71 LTF en relation avec l'art. 72 PCF). Les frais judiciaires ne sont pas perçus en application de l'art. 66 al. 1 phrase 2 LTF. Pour les dépens,…