En fait

La recourante, [A. AG] , dont le siège est à [B.] /ZH et dont le but est le commerce automobile (garage automobile, commerce de véhicules neufs et d'occasion), a importé à plusieurs reprises des véhicules définitivement en Suisse entre le 27 janvier 2012 et le 8 juin 2017, après que ceux-ci avaient été préalablement déclarés à l'importation dans la procédure de l'utilisation temporaire (Art. 9 ZG). Elle a déclaré chaque fois comme valeur imposable le montant figurant sur la facture du fournisseur étranger à son égard.

Pour un véhicule qui devait être mis en importation définitive le 26 mars 2015 par l'intermédiaire d'une agence en douane mandatée, l'agence a produit une facture du fabricant étranger datée du 17 décembre 2014 ainsi qu'un courriel dans lequel une collaboratrice confirmait qu'aucune conclusion de vente n'était encore intervenue. Le véhicule a toutefois été vendu dès le 27 mars 2015 à un particulier en Suisse. L'Inspectorat douanier de Zurich a donc présumé qu'un contrat de vente existait déjà lors de l'importation définitive et a constaté que plusieurs véhicules avaient été importés avec des indications de valeur inexactes. Le dossier a été transmis à la Direction d'arrondissement des douanes de Schaffhouse, section Enquêtes douanières Zurich.

Par décision du 6 août 2018, la Direction d'arrondissement des douanes a enjoint à la recourante de s'acquitter ultérieurement de l'impôt sur les automobiles de Fr. 50'626.80, de l'impôt à l'importation (TVA) de Fr. 105'303.50 et d'intérêts moratoires de Fr. 2'070.05. Les recours ont été rejetés par la Direction générale des douanes (décision du 28 mai 2020), puis par le Tribunal administratif fédéral, Cour I (arrêt du 19 mars 2021, A-3365/2020).

Par recours en matière de droit public du 6 mai 2021, la recourante a demandé l'annulation des décisions et la suspension de la procédure de rappel. L'Administration fédérale des douanes (AFD) a conclu au rejet.

Question litigieuse : Pour déterminer l'impôt sur les automobiles (art. 24 al. 1 let. a Limpauto) et l'impôt à l'importation (art. 54 al. 1 let. a LTVA), le prix convenu avec le fournisseur étranger ou avec le client intérieur est-il déterminant lorsque le véhicule a d'abord été importé dans la procédure de l'utilisation temporaire, puis importé définitivement avec un contrat de vente déjà conclu avec une personne domiciliée en Suisse ?

En droit

Recevabilité : L'arrêt du Tribunal administratif fédéral est une décision finale en matière de droit public (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. a, art. 90 LTF). Quant à la conclusion tendant à l'annulation de la décision de la Direction générale des douanes, le Tribunal fédéral n'est pas entré en matière, dès lors que cette décision a été remplacée par l'effet dévolutif (ATF 134 II 142 consid. 1.4). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) et ne examine, compte tenu de l'obligation de motiver les griefs (art. 42 LTF), que les griefs invoqués, sauf si les vices ne sont pas manifestes.

Moment déterminant et droit douanier : L'impôt sur les automobiles et l'impôt à l'importation naissent en même temps que la dette douanière (art. 23 al. 1 Limpauto ; art. 56 al. 1 LTVA). La dette douanière issue de la procédure de l'utilisation temporaire avec obligation de paiement conditionnelle (art. 58 al. 2 let. a ZG) est remplacée, lors de la mise en libre pratique, par une nouvelle dette douanière inconditionnelle (novation). Les bases de calcul s'appliquent au moment du nouveau dépôt de la déclaration (art. 69 let. a, art. 19 al. 1 let. b ZG). Le renvoi à la législation douanière (art. 7 Limpauto) est de nature dynamique, faute de quoi les droits de douane et les taxes à l'importation divergeraient et l'égalité de traitement serait menacée.

Notion d'importateur : Ni la Limpauto, ni la LTVA, ni la ZG ne définissent l'importateur. Selon la jurisprudence, est déterminant celui qui commande la marchandise, qui a le contact direct avec le fournisseur, qui paie les factures et qui dispose économiquement de la marchandise au passage de la frontière (ATF 140 II 194 ; arrêt 2C_201/2013 consid. 6.6). Selon la pratique de l'AFD (publ. 52.25, ch. 1.1.3), il convient en principe de considérer comme importateur le destinataire de la livraison, soit l'acheteur. Le Tribunal fédéral suit cette pratique administrative, car elle constitue une concrétisation convaincante du droit (ATF 146 I 105 consid. 4.1 ; 142 V 425 consid. 7.2).

Application au cas d'espèce : La recourante a introduit les véhicules sur le territoire douanier dans la procédure de l'utilisation temporaire et a ainsi exécuté le contrat d'achat conclu avec le fournisseur étranger. Le but de l'importation ultérieure était uniquement d'exécuter le contrat de vente avec le client intérieur, les véhicules se trouvant déjà en possession de la recourante grâce à l'utilisation temporaire. Le dépôt de la déclaration pour la mise en libre pratique ne précède donc pas l'exécution du contrat, mais fait partie de l'opération de livraison. Les clients sont par conséquent les destinataires de la livraison et les importateurs. Le cas se distingue de l'arrêt 2C_388/2007, dans lequel la cliente finale n'avait aucun contact…