En fait

La défunte [B.] est décédée le 10 août 2014. Dans son testament du 31 octobre 2008, elle avait institué comme unique héritière (« sole beneficiary ») de sa succession la [C.] Anstalt, dont le siège est dans la Principauté de Liechtenstein, qu'elle avait elle-même constituée. Dans l'acte complémentaire (Beistatut) du 11 juin 2013, elle se désignait de son vivant comme unique bénéficiaire de l'Anstalt (« primary beneficiary ») et réglait une succession après son décès (« secondary beneficiary »). Il y était prévu une libéralité de fr. 1'000'000.-- en faveur du recourant [A.] , domicilié à [U.] , payable en dix tranches annuelles de fr. 100'000.-- chacune.

L'administration fiscale du canton des Grisons a ajouté les versements au revenu imposable du recourant et l'a taxé le 13 février 2019 pour les impôts cantonaux et communaux ainsi que pour l'impôt fédéral direct 2015 et 2016. Elle a rejeté les oppositions le 10 décembre 2020. Le Tribunal administratif du canton des Grisons, 4e Chambre, a rejeté le recours par arrêt du 16 août 2021 (A 21 3).

Devant le Tribunal fédéral, le recourant conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et des décisions sur opposition ainsi qu'à une nouvelle taxation, les versements devant être qualifiés de revenus exonérés. Le Tribunal administratif, l'administration fiscale du canton des Grisons et l'Administration fédérale des contributions concluent au rejet. Les pièces complémentaires du 15 février 2022 ont été prises en considération.

Il est litigieux de savoir si les versements constituent un enrichissement exonéré d'impôt à titre de legs ou de donation au sens de l'art. 24 let. a LIFD (resp. art. 7 al. 4 let. c LHID et art. 30 let. a loi fiscale cantonale) ou s'ils sont des revenus imposables au sens de l'art. 16 al. 1 LIFD.

En droit

L'autorité précédente a rendu un arrêt unique pour l'impôt cantonal, communal et fédéral direct. Cela est admissible, les questions juridiques étant réglées de manière identique par le droit fédéral et le droit cantonal harmonisé. Le recours en matière de droit public est ouvert contre la décision finale cantonale (art. 82 ss LTF, art. 146 LIFD, art. 73 LHID); le recourant a qualité pour agir. Dans la mesure où le recours est dirigé contre les décisions sur opposition, il n'est pas entré en matière, celles-ci étant réputées attaquées par l'effet dévolutif.

Selon l'art. 16 al. 1 LIFD, les revenus sont soumis à l'impôt sur le revenu; les libéralités provenant de fondations nationales et étrangères relèvent également de la clause générale du revenu et sont en principe imposables. La qualification de legs ou de donation échoue : le recourant n'a pas été gratifié dans le testament, seule l'Anstalt a été instituée. Il n'existe aucune prétention successorale et une interprétation selon le principe de la volonté (art. 484 ss CC) est exclue, le texte étant clair (ATF 131 III 106 consid. 1.1). Une donation à cause de mort (art. 245 al. 2 CO) n'est pas non plus réalisée, la défunte ayant délibérément choisi la voie indirecte par l'intermédiaire de l'Anstalt, et il n'existait aucun lien juridique direct entre elle et le recourant.

Il n'y a pas de levée du voile sur la fondatrice. Les personnes morales sont juridiquement indépendantes; le principe de la transparence (« principe de la transparence ») suppose un abus de droit et ne peut être invoqué par le contribuable à son propre profit (ATF 136 I 49 consid. 5.4). L'Anstalt est reconnue en Suisse comme sujet de droit. Une Anstalt contrôlée ne peut être traitée comme transparente que si le fondateur continue d'exercer une influence; au plus tard avec le décès de la fondatrice, l'Anstalt est un sujet fiscal autonome. L'Anstalt n'est donc pas un simple véhicule successoral. L'imposition au niveau de l'Anstalt et à celui du bénéficiaire, en l'absence de sujet fiscal identique, n'entraîne pas de double imposition et ne justifie pas de levée du voile. Il n'y a pas de…