En fait

Le recourant (né en 1941) a dépassé, le 21 mai 2018, dans la commune de Rothenfluh, sur la Ormalingerstrasse en direction d'Ormalingen, deux cyclistes à une vitesse (corrigée d'une marge de sécurité de 3 km/h) de 76 km/h. Le signal « Fin de la vitesse maximale 50 générale » se trouvait environ 220 m après le lieu de la mesure.

Le Ministère public du canton de Bâle-Campagne a rendu, le 26 juillet 2018, une ordonnance pénale pour violation grave des règles de la circulation routière (art. 90 al. 2 LCR en relation avec art. 27 al. 1, art. 32 al. 2 LCR et art. 4a al. 1 et 5 OCR). Le Président du Tribunal pénal de Bâle-Campagne l'a condamné, le 19 juin 2019, à une peine pécuniaire avec sursis de 20 jours-amende à 160 fr. chacun ainsi qu'à une amende de 800 fr.; le jugement est entré en force.

L'Office de la circulation routière du canton d'Argovie (SVA) a retiré au recourant, par décision du 26 septembre 2019, son permis de conduire pour trois mois (du 22 novembre 2019 au 21 février 2020) en raison d'une infraction grave (art. 16c LCR). Le Département de l'économie publique et de l'intérieur (DVI) a rejeté le recours le 19 juin 2020. Le Tribunal administratif du canton d'Argovie a rejeté le recours le 4 janvier 2021, dans la mesure où il était recevable, et a chargé le SVA de fixer à nouveau, après l'entrée en force, le début de la durée du retrait.

Par recours en matière de droit public du 1er février 2021, le recourant a demandé l'annulation du jugement de l'autorité précédente, la radiation de son inscription au casier judiciaire et la tenue d'une audition éventuelle ou d'une audience judiciaire à Ormalingen (inspection locale, respectivement audience publique). Le SVA, le DVI et l'Office fédéral des routes (OFROU) ont conclu au rejet.

Le litige porte sur la question de savoir si l'autorité précédente a qualifié à juste titre le comportement du recourant d'infraction grave aux prescriptions de la circulation routière au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR.

En droit

Le Tribunal fédéral n'est entré en matière sur le recours que de manière restreinte. La demande d'annulation de l'inscription au casier judiciaire était irrecevable, car l'appréciation pénale ne faisait pas l'objet de la procédure administrative et l'objet du litige ne peut pas être étendu (art. 99 al. 2 LTF). Pour le surplus, les conditions de recevabilité étaient remplies (art. 82 let. a, art. 86 al. 1 let. d, art. 89 al. 1 LTF).

Le Tribunal fédéral a rejeté la requête d'inspection locale à Ormalingen (art. 55 LTF en relation avec art. 55 ss PCF), dès lors qu'aucune constatation déterminante pour l'issue du litige n'était à attendre. L'autorité précédente pouvait également renoncer, sans violer le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), à une inspection locale, la situation de circulation ressortant suffisamment du dossier, et le recourant ayant eu la possibilité de s'exprimer et de produire des images dans la procédure pénale. Le droit à une audience publique (art. 57 et art. 59 LTF, art. 30 al. 3 Cst., art. 6 ch. 1 CEDH) a été nié, car le recourant n'avait pas demandé une telle audience dans la procédure cantonale, mais seulement une inspection locale.

Une infraction grave au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR suppose une mise en danger objective qualifiée et une faute qualifiée (au moins une négligence grave). Selon la jurisprudence, un dépassement de la vitesse maximale de 50 km/h en localité de 25 km/h ou plus constitue en règle générale une infraction grave (ATF 132 II 234 consid. 3), indépendamment des circonstances concrètes. L'autorité administrative est liée par les constatations de fait du juge pénal et, quant à l'appréciation juridique, seulement dans la mesure où celle-ci ne dépend pas fortement de faits que le juge pénal connaît mieux, notamment par une audition personnelle.

Le recourant a fait valoir que la route avait, du point de vue visuel, le caractère d'une route hors localité. Le Tribunal fédéral a opposé que, selon l'art. 4a al. 2 OCR et l'art. 22 al. 3 OSR, la…