En fait
La commune de Vaz/Obervaz a délivré le 21 février 2012 un permis de construire pour une installation photovoltaïque (18 panneaux solaires, surface totale du toit de 35 m²) sur le toit de l'immeuble d'habitation multifamilial situé sur la parcelle 40. L'installation réalisée s'écarte d'environ 75 cm, en direction de la bordure du toit côté montagne, des plans autorisés.
Des voisins (propriétaires des parcelles 36, 37 et 38) se sont plaints de réflexions lumineuses sur leurs balcons. Après une expertise sur les réflexions de Basler & Hofmann AG (2012), une décision communale du 27 mars 2014 et une décision de renvoi du tribunal administratif du 12 mars 2015, les intimés [B.C.] et [D.C.] ont exigé, par dénonciation à la police des constructions du 17 mars 2014 (complétée le 30 juin 2016), le rétablissement de l'état conforme au droit, respectivement des mesures de limitation des émissions.
La commune a fait établir une expertise par le bureau vogtpartner (mesures du 26 juillet 2018 sur le balcon des intimés, expertise du 19 décembre 2018, complément du 23 septembre 2019). Il a été mesuré une durée de réflexion d'environ une heure (de 15 h 56 à 16 h 58) avec des luminances comprises entre 31'000 et 230'000 cd/m². L'expert a retenu des réflexions de plus de 50 minutes par jour pendant plusieurs semaines de l'année, soit bien plus de 30 heures par an, et a estimé que la gêne n'était plus admissible.
Le 20 février 2020, l'exécutif communal a constaté que l'installation violait l'art. 11 al. 2 LPE et a ordonné que, dans les 30 jours, une demande de permis pour une surélévation soit déposée ou que l'installation soit enlevée; à défaut, l'enlèvement aurait lieu aux frais du recourant. Les frais de procédure de CHF 15'223.40 (y compris l'expertise de CHF 12'863.40) ont été mis à la charge du recourant. Le tribunal administratif du canton des Grisons a procédé à une inspection locale le 29 juillet 2021 et a rejeté le recours le 13 octobre 2021.
Le recourant (avec l'accord de la communauté des propriétaires d'étages) a formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Il a conclu à l'annulation des décisions précédentes, à la prise en charge des frais d'expertise par la commune ou par la partie adverse et, subsidiairement, à l'admission d'autres mesures proportionnées, notamment la réduction de l'installation à 15 m². L'OFEV a estimé que les mesures ordonnées étaient conformes à l'art. 11 al. 2 LPE. Les intimés et la commune ont conclu au rejet.
L'objet du litige portait notamment sur : la recevabilité du recours (décision finale ou décision incidente), les griefs relatifs à l'établissement des faits concernant la durée et l'intensité de l'éblouissement, l'applicabilité de la LPE aux réflexions lumineuses, la proportionnalité et le coût de la surélévation, la prise en compte de l'écart par rapport au permis de construire, la conclusion subsidiaire tendant à la réduction de l'installation, ainsi que la répartition des frais de l'expertise.
En droit
Recevabilité : Le Tribunal fédéral laisse ouverte la question de savoir si la décision est finale ou incidente (art. 90 et 93 LTF), dès lors qu'en cas de décision incidente le recourant risquerait un préjudice irréparable. Il serait contraint, contre sa volonté, d'établir une demande de permis avant que la légalité de la mesure ne soit tranchée. Le recours est donc recevable.
Établissement des faits : Le Tribunal fédéral ne examine les griefs relatifs à l'établissement des faits que sous l'angle de l'arbitraire (art. 97 al. 1 et 105 LTF) et avec des exigences de motivation strictes. L'appréciation du tribunal administratif selon laquelle les réflexions se produisent pendant plusieurs semaines et bien plus de 30 heures par an n'est pas arbitraire, car elle concorde avec les études de réflexion, les photographies des intimés et l'OFEV. La mesure d'environ une heure de durée de réflexion est confirmée par les calculs. L'intensité (au maximum 231'000 cd/m²) est attestée par des données de mesure. Le fait que le recourant ait pu regarder 15 secondes dans l'éblouissement ne change rien à l'absence d'arbitraire, d'autant que le tribunal pouvait tenir compte de sa propre perception lors de l'inspection locale.
Cadre juridique : La lumière solaire réfléchie par une installation est considérée comme un rayonnement et donc comme une immission au sens de l'Art. 7 LPE. Pour la lumière visible, il n'existe pas d'ordonnance fédérale, raison pour laquelle les autorités appliquent directement les art. 11 à 14 et 16 à 18 LPE. L'installation n'est pas soumise à une obligation d'assainissement au sens de l'art. 16 LPE, les normes n'ayant pas changé depuis l'octroi du permis. L'imposition ultérieure de limitations des émissions reste toutefois admissible, en particulier lorsque les immissions n'étaient pas prévisibles lors de l'octroi du permis; elle suppose une pesée des intérêts tenant compte de la protection de la confiance et de la sécurité juridique.
Mesures préventives : La question de savoir si les immissions sont déjà excessives au sens de l'art. 14 let. b LPE (seuil de l'excessivité) peut rester ouverte si des mesures préventives de premier niveau (art. 11 al. 2 LPE) suffisent. Cela suppose des mesures appropriées, techniquement et d'exploitation réalisables, économiquement supportables et proportionnées, auxquelles ne s'opposent pas des intérêts prépondérants, notamment de protection de la confiance. La surélévation est jugée appropriée et n'est pas contestée par le recourant; elle améliore même l'efficacité. L'écart par rapport au permis de construire n'a certes pas fait naître une obligation de la commune de le relever, mais il doit être pris en compte dans la pesée des intérêts, car la protection de la confiance du maître d'ouvrage pèse moins lourd lorsqu'il s'est lui-même écarté du permis.
Proportionnalité : Le coût de la surélévation (offre d'environ CHF 10'000 à 11'000) n'est pas négligeable, mais il n'est pas disproportionné au regard de la durée de vie et du rendement de…