En fait
La recourante, une [A.] SE (Societas Europaea) dont le siège statutaire se trouve à [U.] (FL), a été inscrite au registre du commerce liechtensteinois en 2006. Le bénéficiaire économique et président du conseil d'administration, disposant d'un droit de signature individuel, était [B.] (le président du conseil d'administration) durant les périodes fiscales 2014 à 2017. La société est issue de la fusion internationale d'une personne morale tchèque et d'une personne morale slovaque.
La société tchèque prédécesseure avait mené contre la République tchèque une procédure arbitrale qui s'est terminée en 2008 par une sentence arbitrale. La République tchèque ne payant pas, la Societas, dont le seul but était de faire valoir cette créance, a engagé des procédures dans différents États et y a mandaté des avocats et conseillers étrangers (lettres d'engagement des 8 avril 2011, 12 octobre 2011, 26 janvier 2012, 23 mars 2012, 24 janvier 2013, 22 septembre 2014, 31 janvier 2017 [deux], 23 février 2017 et 19 septembre 2019).
En novembre 2013, la Societas a aliéné et cédé la créance au président du conseil d'administration, qui l'a transférée au [C.] Trust (un trust discrétionnaire irrévocable de droit liechtensteinois, bénéficiaires : le président du conseil d'administration et ses filles). Le 29 novembre 2013, le [D.] Trust reg. (trustee du [C.] Trust) a conclu avec la Societas une « convention fiduciaire et déclaration de cession », selon laquelle la Societas recevait la créance à titre fiduciaire, pouvait en disposer comme un propriétaire et utiliser les encaissements par avance pour couvrir ses propres dettes.
Le 2 octobre 2019, l'administration fiscale de la Principauté de Liechtenstein (LSTV) a procédé à un contrôle de la TVA. Par décision du 22 novembre 2019, la Societas a été inscrite au registre des assujettis à la TVA et contrainte de s'acquitter d'un impôt sur l'acquisition d'un montant total de CHF 221'972.-- pour les années 2014 à 2017. L'opposition (décision sur opposition du 13 juillet 2020) et le recours devant la Commission cantonale des impôts (décision LSteK 2020/33 du 4 février 2021) ont échoué. La Cour administrative de la Principauté de Liechtenstein a rejeté le recours par arrêt VGH 2021/047 du 30 juillet 2021.
La Cour administrative a constaté que les factures étaient adressées sans exception à la Societas, qu'aucune communication expresse d'un rapport de représentation n'avait été faite aux prestataires étrangers, que la Societas avait comptabilisé les factures avec effet sur le résultat et ne les avait pas refacturées, et que le trust devait être traité comme non transparent, de sorte qu'il convenait de se fonder sur le domicile des trustees ; le trustee unique était le [D.] Trust reg. dont le siège se trouve à [U.] (FL). Elle a laissé ouverte la question de savoir s'il existait une relation fiduciaire entre la Societas et le [C.] Trust.
Devant le Tribunal fédéral, la Societas a demandé l'annulation de la décision, subsidiairement le renvoi pour compléter ou établir correctement les faits (notamment quant aux domiciles fiscaux des bénéficiaires du trust), et plus subsidiairement l'annulation de l'impôt sur l'acquisition pour les prestations de [E.] LLP (UK) et du cabinet d'avocats [F.] (LU). Elle a fait valoir qu'elle n'était qu'substitut processuel et trustee d'un sous-trust, que les bénéficiaires du [C.] Trust étaient majoritairement domiciliés à l'étranger au regard de la TVA, de sorte que les prestations n'avaient pas été acquises en Suisse ; elle prétendait en outre remplir les conditions d'une société d'investissement passive (société de domicile). Le Tribunal fédéral a renoncé à un échange d'écritures.
En droit
Le Tribunal fédéral est, en vertu de l'art. 1 al. 3 de l'Accord TVA CH-FL 1994 et de l'art. 12 de la Convention TVA CH-FL 2012, l'instance de dernier ressort compétente dans la mesure où il s'agit d'interpréter et d'appliquer le droit liechtensteinois harmonisé de la TVA. Le recours contre la décision finale de la Cour administrative est recevable en tant que recours en matière de droit public (art. 82 let. a, 86 al. 1, 90, 89 al. 1, 100 al. 1 LTF par analogie). La procédure est régie par le droit de procédure suisse (lex fori) ; le Tribunal fédéral examine librement les questions de droit, mais il est lié par les constatations de fait de l'instance précédente, le contrôle des faits en matière de droit liechtensteinois de la TVA relevant exclusivement des juridictions liechtensteinoises en vertu de l'art. 12 phrase 1 de la Convention TVA CH-FL 2012. Des exceptions ne existent que pour des constatations contradictoires ou mutuellement exclusives, qui n'offrent pas de base suffisante pour l'appréciation juridique.
Les griefs relatifs aux faits sont donc irrecevables : la Societas n'a pas contesté de manière substantielle les constatations de la LSTV, et les objections relatives au domicile des bénéficiaires soulèvent une pure question de fait. Les nouvelles allégations, par exemple sur l'absence d'activation de la créance ou sur l'absence de fortune propre, sont irrecevables en raison de l'interdiction des nova (art. 99 al. 1 LTF).
L'état de fait de l'impôt sur l'acquisition (autoliquidation, reverse-charge) selon l'art. 45 LTVA/FL 2009 suppose qu'un entrepreneur domicilié à l'étranger et non enregistré fournisse une prestation dont le lieu, selon l'art. 8 al. 1 LTVA/FL 2009, se situe dans le pays (principe du lieu du destinataire, à titre subsidiaire), et que le destinataire national soit assujetti ordinairement ou dépasse le seuil de 10'000 francs ; la prestation ne doit en outre pas être exclue ou exonérée. Est assujetti subjectivement le destinataire de la prestation. La notion de destinataire est indéterminée ; elle se fonde sur les principes généraux du droit civil, selon lesquels les rapports juridiques sont en principe imputés à la personne au nom de laquelle ils sont conclus, sauf si un rapport de représentation ou fiduciaire est clairement prouvé.
Les prestations de conseil d'avocats sont des services (art. 3 let. e LTVA/FL 2009). Comme les factures étaient toutes adressées à la Societas, celle-ci doit en principe être considérée comme destinataire. La facture vaut comme indice important de la qualité de destinataire, et dans le domaine de l'impôt sur l'acquisition,…