En fait

L'athlète italien [A.] avait été exclu des compétitions pour quatre ans à partir de juillet 2012 à la suite d'un contrôle antidopage positif, puis pour s'être soustrait à une mesure analogue. Un nouvel examen du laboratoire de Cologne du 19 avril 2016, effectué sur un échantillon d'urine prélevé lors d'un contrôle inopiné en Italie le 1er janvier 2016, a révélé la prise d'une substance interdite par la WADA. L'analyse de l'échantillon B du 5 juillet 2016 a confirmé le résultat, et la International Association of Athletics Federation (IAAF) a immédiatement suspendu provisoirement l'athlète.

Par sentence motivée du 30 janvier 2017, rendue dans la procédure accélérée au sens de l'art. R52 du règlement du TAS (dispositif notifié le 11 août 2016), le Tribunal arbitral du sport (TAS) (CAS 2016/A/4707) a rejeté l'appel de l'athlète, l'a suspendu pour 8 ans et a annulé les résultats obtenus à partir du 1er janvier 2016. Le collège arbitral a exclu des violations de l'anonymat à l'égard du laboratoire, a estimé que les irrégularités alléguées de la chaîne de custodie n'invalidaient pas l'ensemble de la procédure antidopage et n'a relevé aucune preuve de la manipulation de l'échantillon B ni de la thèse du complot.

Par demande de révision du 4 décembre 2019, l'athlète, qui demandait en outre la suspension provisoire de la sentence (rejetée inaudita altera parte le 6 décembre 2019), a demandé au Tribunal fédéral d'annuler la sentence et de renvoyer la cause au collège arbitral ou à un autre tribunal. Il a fondé sa demande sur l'expertise génético-légale établie dans la procédure pénale ouverte après le contrôle du 1er janvier 2016 (expertise datée du 29 août 2019) et sur la concentration anormale d'ADN relevée dans l'urine. Aucun échange d'écritures n'a été ordonné; les opposantes sont l'IAAF, NADO Italia, la FIDAL et la WADA.

Objet du litige : arbitrage international, révision d'une sentence du TAS en matière de dopage.

En droit

Le Tribunal fédéral constate que le litige relève de l'arbitrage international, car le requérant avait son domicile à l'étranger au moment de la conclusion de la convention d'arbitrage et le siège de l'arbitrage est Lausanne, sans convention d'exclusion au sens de l'art. 176 al. 2 LDIP. Selon la jurisprudence, les parties peuvent donc recourir à la voie extraordinaire de la révision, de la compétence du Tribunal fédéral (ATF 142 III 521 consid. 2.1; ATF 134 III 286 consid. 2). La langue de la procédure est l'italien, choisi par le requérant dans sa demande.

Quant à la recevabilité en temps utile, le requérant soutient avoir pris connaissance de l'expertise le 12 septembre 2019 ou au plus tard le 16 octobre 2019, sans fournir de preuve à l'appui. La question n'est toutefois pas approfondie, la demande étant de toute façon mal fondée.

Selon l'art. 123 al. 2 let. a LTF, la révision suppose un fait pertinent découvert après l'arrêt ou des moyens de preuve décisifs non invoqués dans la procédure précédente, à l'exclusion des faits et moyens postérieurs à l'arrêt. Le fait est pertinent s'il peut modifier l'état de fait et conduire à une solution différente; les nouveaux moyens de preuve doivent servir à prouver des faits nouveaux ou des faits déjà connus qu'il n'avait pas été possible de démontrer (ATF 127 V 353 consid. 5b; ATF 144 V 245 consid. 5.2). Le Tribunal fédéral observe que la manipulation alléguée de l'échantillon, invoquée à plusieurs reprises en vain devant le TAS, ne constitue pas un fait nouveau, mais un fait que le requérant n'était pas parvenu à démontrer; il reste donc à examiner si l'expertise pénale peut valoir comme moyen de preuve nouveau.

L'expertise a été établie après le prononcé de la sentence, circonstance que le requérant reconnaît. Il soutient que l'exclusion des moyens postérieurs résulterait d'un oubli du législateur et que la norme ne vaudrait que par analogie. Le Tribunal fédéral rejette cette thèse : la limitation est expressément prévue tant par l'art. 123 al. 2 let. a LTF que par l'art. 328 al. 1 let. a CPC, et elle est conforme à une pratique ancienne (ATF 92 II 68 consid. 3; ATF 86 II 385 consid. 1) ainsi qu'à la jurisprudence récente (arrêts 8F_10/2019 et 8F_15/2015), qui exclut de fonder la révision sur des rapports postérieurs à…