En fait

La recourante ([A.] , née en 1965), employée de l'Office [B.] , est assurée auprès de la BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (BVK) en prévoyance professionnelle. En août 2014, elle s'est annoncée à l'assurance-invalidité en invoquant un carcinome canalaire in situ (DCIS), un état d'épuisement depuis avril 2014 ainsi que des problèmes psychiques.

Se fondant sur l'expertise du Dr med. [C.] (médecine interne générale et cardiologie) du 27 août 2015, la BVK a accordé une rente d'invalidité professionnelle à partir du 1er avril 2016, pour un degré d'invalidité de 50 %, ainsi qu'une allocation de transition. Après que l'Office AI du canton de Zurich eut nié un droit à la rente par décision du 23 mai 2016, la BVK a supprimé les prestations au 30 juin 2016 ; elle a maintenu cette position par décision sur opposition du 28 juin 2016.

Le 4 octobre 2016, l'assurée a introduit une action contre la BVK, concluant au versement de la rente et de l'allocation de transition dès le 1er juillet 2016, ainsi qu'à la poursuite du compte d'épargne à partir du 1er avril 2016 sur la base du dernier salaire assuré. La BVK a conclu au rejet de l'action. Après avoir admis un recours AI le 1er février 2017 (renvoi de la décision AI pour complément d'instruction), le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a réuni le dossier AI, comprenant l'expertise psychiatrique du Dr med. [D.] du 28 février 2018. Dans sa prise de position du 5 novembre 2018, l'assurée a complété ses conclusions : à titre subsidiaire de subsidiaire, renvoi pour un examen par le médecin-conseil concernant la fatigue liée au cancer (art. 37 al. 2 du règlement), et à titre subsidiaire, renvoi pour une expertise supplémentaire (art. 37 al. 3 du règlement).

Par jugement du 27 février 2019, le tribunal cantonal a partiellement admis l'action et accordé la rente et l'allocation de transition sur la base d'un degré d'invalidité de 50 % jusqu'au 30 septembre 2017, avec intérêts moratoires. La demande de poursuite du compte d'épargne n'a pas été traitée dans le jugement.

L'assurée a interjeté un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, concluant à l'annulation du jugement en tant qu'il nie un droit à partir du 1er octobre 2017, et au renvoi de la cause à l'instance précédente pour qu'elle traite la demande relative au compte d'épargne ainsi que les conclusions concernant la rente après juin 2016 et l'expertise supplémentaire ; à titre subsidiaire, elle demande qu'un examen par le médecin-conseil, voire, à titre subsidiaire de subsidiaire, une expertise supplémentaire soit ordonné.

En droit

Le recours en matière de droit public est un moyen de droit réformatoire (art. 107 al. 2 LTF). Une conclusion purement cassatoire reste toutefois recevable lorsque le Tribunal fédéral ne pourrait de toute façon pas statuer sur le fond, notamment en cas de violation irréparable du droit d'être entendu ou d'établissement insuffisant des faits. Le recours, qui soulève de tels griefs, est donc recevable.

Le Tribunal fédéral examine librement le droit fédéral (art. 95 let. a LTF). La constatation des faits ne peut être rectifiée que si elle est manifestement inexacte ou arbitraire (art. 97 al. 1, art. 105 al. 2 LTF). L'appréciation des preuves et les constatations fondées sur des rapports médicaux concernant l'atteinte à la santé et la capacité de travail résiduelle relèvent des questions de fait (ATF 132 V 393 consid. 3.2) et ne peuvent être revues que dans les limites de l'art. 105 al. 2 LTF.

L'obligation de motiver, qui fait partie du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), exige que le tribunal expose les considérations qui le guident. L'instance précédente n'a abordé, ni dans les considérants ni dans le dispositif, la demande de poursuite du compte d'épargne à partir du 1er avril 2016. La simple mention dans l'état de fait, selon laquelle la demande n'était plus invoquée dans la prise de position du 5 novembre 2018, ne permet pas de savoir si un retrait partiel de l'action a été admis ou si la demande a été omise par inadvertance. La décision est donc insuffisamment motivée sur ce point accessoire, ce qui justifie un renvoi de la cause sur ce point. L'annulation de l'ensemble du jugement ne se justifie en revanche pas, la demande non traitée n'affectant pas le droit à la rente et à l'allocation de transition.

S'agissant du grief de violation du droit d'être entendu pour non-traitement de la demande de renvoi en vue d'une expertise supplémentaire, l'instance précédente a considéré que les faits étaient suffisamment établis. Elle a retenu que, selon les constatations du Dr med. [D.] , une éventuelle atteinte somatique liée au cancer entraînerait une limitation inférieure à 20 %, insuffisante pour ouvrir un droit à la prestation (incapacité de travail d'au moins 25 %). Le droit d'être entendu n'est pas violé lorsque le tribunal, après appréciation des preuves, acquiert la conviction que des mesures probatoires supplémentaires ne changeraient rien à ce résultat. Il n'y a donc pas de violation du droit d'être entendu sur ce point.

Le grief de violation de la maxime inquisitoire concerne la question de savoir si l'état de santé somatique, en particulier la fatigue liée au cancer, nécessitait des investigations complémentaires. Le Tribunal fédéral relève que le psychiatre Dr med. [D.] a examiné en détail la fatigue alléguée : les descriptions du…