Liquidation des Güterstandes: Wert eines versteigerten Miteigentumsanteils, Hinzurechnung zu den Errungenschaften und Unzulässigkeit einer verspäteten Eingabe

Sachverhalt

Die Beschwerdeführerin (die Ehefrau), vertreten durch einen Rechtsanwalt, und der Beschwerdegegner (der Ehemann), vertreten durch eine Rechtsanwältin, haben 1995 geheiratet. Aus dieser Ehe gingen zwei Kinder hervor, darunter eine minderjährige Tochter, geboren 2003. Die Ehegatten leben seit August 2008 getrennt, gestützt auf eine Vereinbarung über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft vom 15. August 2008.

Die Ehefrau erlitt 1999 einen schweren Unfall und wurde durch die Invalidenversicherung sowie durch Assurance [E.] entschädigt.

Im Jahr 2004 erwarben die Ehegatten je zur Hälfte im Miteigentum eine Parzelle in [U.] mit einer im Bau befindlichen Villa, bei einer Gesamtinvestition von Fr. 870'204.--. Im Jahr 2016 wurde der Miteigentumsanteil des Ehemannes durch das Betreibungsamt des Bezirks Nyon für Fr. 51'000.-- versteigert. Die Ehefrau übte ihr Vorkaufsrecht aus.

Der Ehemann reichte am 8. Juni 2012 eine einseitige Scheidungsklage ein. Ein mit der Liquidation betrauter Notar reichte am 15. Juli 2016 einen Bericht und am 19. April 2017 einen Ergänzungsbericht ein. Mit Urteil vom 5. Juni 2018 verpflichtete das Zivilgericht des Gerichtskreises La Côte die Ehefrau zur Zahlung von Fr. 244'247.08 an den Ehemann. Auf Berufung hin änderte die Zivilkammer des Kantonsgerichts des Kantons Waadt dieses Urteil mit Entscheid vom 14. Juni 2019 ab und setzte den geschuldeten Betrag auf Fr. 231'864.10 fest.

Während des Berufungsverfahrens wurde das Verfahren bis zum 31. März 2019 sistiert, um Vergleichsgespräche zu ermöglichen. Am 19. März 2019 reichte die Ehefrau eine Eingabe ein, die ein neues Rechtsbegehren auf Unterhaltsbeitrag für die minderjährige Tochter enthielt; der delegierte Richter wies die Eingabe zurück und erklärte sie mit Verfügung vom 16. April 2019 für unzulässig.

Die Ehefrau erhob Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht und beantragte die Abänderung des kantonalen Entscheids im Sinne einer Forderung zu ihren Gunsten von Fr. 5'481.65, eines Unterhaltsbeitrags von Fr. 580.- pro Monat für die Tochter sowie die Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung an den Ehemann; eventualiter beantragte sie die Rückweisung der Sache. Ein Gesuch um aufschiebende Wirkung wurde abgewiesen.

Streitpunkte: (1) der Wert des Miteigentumsanteils des Ehemannes (Zuschlagspreis oder Verkehrswert); (2) die Hinzurechnung zu den Errungenschaften der Ehefrau von Fr. 60'000.- (Anwaltshonorare) und von Fr. 346'000.- (Unterhalt der Familie) gemäss Art. 208 Abs. 1 ZGB; (3) die Zulässigkeit der Eingabe vom 19. März 2019 im Hinblick auf Art. 317 ZPO.

Erwägungen

Das Bundesgericht hält fest, dass die Beschwerde in Zivilsachen vorliegend zulässig ist, da der Streitwert Fr. 30'000.- übersteigt. Es prüft nur ausreichend begründete Rügen (Art. 42 Abs. 1-2 BGG) und kann von den festgestellten Tatsachen nur im Falle von Willkür abweichen (Art. 105 Abs. 2 und Art. 97 Abs. 1 BGG). Neue Tatsachen und neue Beweismittel sind vorbehältlich der Ausnahmen von Art. 99 Abs. 1 BGG unzulässig; die ohne Angabe der Zulässigkeit vorgebrachten Behauptungen werden daher ausgeschlossen. Das Begehren, Schulden von Fr. 3'190.- festzustellen, ist mangels Begründung unzulässig.

Zum Wert des Miteigentumsanteils (Art. 211, 214 ZGB): Der Verkehrswert wird grundsätzlich im Zeitpunkt der Liquidation bestimmt oder, falls die Veräusserung in gutem Glauben erfolgte, am Tag der Veräusserung (Art. 214 Abs. 2 ZGB analog). Die Bestimmung des Verkehrswerts ist eine Tatfrage, die nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür überprüft wird, während die Kriterien für ihre Bestimmung zum Recht gehören. Die kantonale Instanz hat festgehalten, dass der Wert eines einzelnen Anteils nicht der Hälfte des Werts der gesamten Liegenschaft auf dem Markt entspricht, und dass das Urteil 5C.81/2001 nicht übertragbar sei. Die Ehefrau beschränkt sich auf eine appellatorische Kritik an diesen Feststellungen und auf Behauptungen über die Bösgläubigkeit des Ehemannes, ohne genau darzulegen, welche Umstände die Ausnahme rechtfertigen; diese Kritik ist unzulässig.

Zur Hinzurechnung zu den Errungenschaften (Art. 208 Abs. 1 ZGB): Der Ehegatte, der diese verlangt, muss die Voraussetzungen beweisen (Art. 8 ZGB), während der Ehegatte, der eine Schenkung bestreitet, die Zustimmung des anderen beweisen muss. Bezüglich der Honorare von Fr. 60'000.- muss nicht entschieden werden, ob es sich um eine Schenkung handelt, da sich die Kritik ausschliesslich gegen die Beweiswürdigung richtet und lediglich eine persönliche Würdigung an…