Sachverhalt

Am 15. April 2014 eröffnete die Staatsanwaltschaft Genf ein Strafverfahren gegen zwei Gemeindeangestellte, darunter Angestellter A, wegen qualifizierter Veruntreuung (Art. 138 Abs. 2 StGB) und Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Ihnen wurde vorgeworfen, zwischen 2000 und April 2014 Vermögenswerte der Gemeinde im Wert von 622'000 Fr. veruntreut und die Gemeinderechnungslegung gefälscht zu haben. Der Mitangeklagte gab zu, zwischen 400'000 Fr. und 450'000 Fr. entnommen zu haben, während A. einräumte, von den Handlungen gewusst, aber keinen persönlichen Nutzen daraus gezogen zu haben. Er behauptete, ihm gewährte Lohnvorschüsse zurückerstattet zu haben.

Am 15. April 2014 ordnete die Staatsanwaltschaft die Beschlagnahmung der Bankguthaben beider Beschuldigter an, darunter 37'680 Fr. bei A. Am 5. Juni 2014 lehnte der Staatsanwalt die Aufhebung der Beschlagnahmungen ab; diese Entscheidung wurde am 4. September 2014 vom Beschwerdekammer für Strafsachen bestätigt. Am 9. Oktober 2014 überwies eine Erwerbsausfallversicherung einen rückwirkenden Kapitalbetrag von 62'663 Fr. 40 auf ein beschlagnahmtes Konto von A., der zu diesem Zeitpunkt vollständig arbeitsunfähig war. Am 11. Februar 2015 lehnte die Staatsanwaltschaft den Antrag von A. auf teilweise Aufhebung der Beschlagnahmungen ab; diese Ablehnung wurde am 9. April 2015 von der Beschwerdekammer für Strafsachen bestätigt.

Am 11. Mai 2015 erhob A. ein strafrechtliches Rechtsmittel gegen diesen Entscheid und beantragte die Aufhebung des kantonalen Urteils sowie die teilweise Aufhebung der Beschlagnahmungen in Höhe von 3'848 Fr. 15 oder, hilfsweise, die Rückweisung der Sache zur Neuentscheidung. Das Bundesgericht hiess das Rechtsmittel teilweise gut und hob das kantonale Urteil insoweit auf, als es die Beschlagnahmung der gesamten seit dem 9. Februar 2015 ausbezahlten Erwerbsausfallversicherungsleistungen bestätigte; im Übrigen bestätigte es den angefochtenen Entscheid.

Erwägungen

Das Bundesgericht prüfte die Rechtmässigkeit des gegen Angestellter A. verhängten strafrechtlichen Arrests und unterschied dabei zwei Arten von Beschlagnahmungen: diejenige zur Deckung der Verfahrenskosten (Art. 268 StPO) und diejenige zur Sicherung einer möglichen Ausgleichsforderung (Art. 71 Abs. 3 StGB).

Für den Arrest zur Deckung der Verfahrenskosten muss die Behörde zwingend die Einkünfte und das Vermögen des Beschuldigten berücksichtigen, wobei unpfändbare Werte gemäss Art. 92–94 SchKG auszunehmen sind, um den Grundsatz der Verhältnismässigkeit sowie das verfassungsmässige Recht auf Existenzminimum (Art. 12 BV) zu wahren. Diese Anforderung ergibt sich aus dem ausschliesslichen Zweck dieser Arrestart, die Deckung der Verfahrenskosten zu gewährleisten. Hingegen ist die Behörde beim Arrest zur Sicherung einer Ausgleichsforderung bei der Anordnung des Arrests nicht verpflichtet, diese Prüfung vorzunehmen, da diese vorläufige Sicherungsmassnahme dazu dient, Vermögenswerte zu erhalten, die möglicherweise eingezogen oder dem Geschädigten zurückerstattet werden. Die Verhältnismässigkeit dieser Massnahme bemisst sich dann nach dem Umfang des mutmasslichen Schadens und der Wahrscheinlichkeit einer Einziehung oder Ausgleichsforderung.

Im vorliegenden Fall bestätigte die Beschwerdekammer für Strafsachen den Arrest ausschliesslich zur Sicherung einer möglichen Ausgleichsforderung und hielt fest, dass der beschlagnahmte Betrag (168'845 Fr. per 15. April 2015) im Verhältnis zum mutmasslichen Schaden (zwischen 172'000 Fr. und 222'000 Fr.) stand. Das Bundesgericht befand, dass dieser Entscheid das Bundesrecht nicht verletzte, da die kantonale Behörde nicht verpflichtet war, die Wahrung des Existenzminimums in diesem Stadium zu prüfen, es sei denn, die Massnahme wäre offensichtlich…