En Fait

Parties:

  • [A.] LLC (recourante), représentée par l'avocat Urs Saal,
  • [B.] , [C.] , [D.] (intimés), tous représentés par les avocats Dr. Markus Zwicky et Irene Getzmann,
  • Ministère public du canton de LAS, IIe division.

Faits:

  • Le 8 juillet 2010, la [A.] LLC a déposé une plainte pénale contre [D.] , [B.] et [C.] , les accusant de falsification de documents, de fraude et de gestion déloyale.
  • Le 21 octobre 2010, le ministère public du canton de LAS a suspendu la procédure pénale, car les faits de la procédure pénale étaient identiques à ceux de la procédure civile et le jugement civil était préjudiciable à la procédure pénale.
  • Le 23 décembre 2010, le Tribunal supérieur du canton de LAS a rejeté le recours de la [A.] LLC contre l'ordonnance de suspension.

Question principale:

  • Si la suspension de la procédure pénale viole l'obligation d'accélération selon l'art. 29 al. 1 Cst.

En Droit

La suspension d'une procédure pénale n'est autorisée que de manière exceptionnelle et uniquement lorsque le jugement dans l'autre procédure est constitutif pour la procédure à suspendre. Les autorités de poursuite pénale ont en principe également à clarifier et à trancher les questions juridiques préliminaires issues d'autres domaines, notamment du droit civil. La suspension de la procédure pénale n'est justifiée que si la procédure pénale dépend d'une autre procédure et qu'il apparaît approprié d'attendre son issue.

Dans le cas présent, la suspension de la procédure pénale n'est pas justifiée, car la question de savoir si le contrat a été rétrodaté et si l'intimé 3 a été licencié fin avril 2010 est essentiellement une question de fait que l'autorité pénale peut mieux éclaircir que le juge civil. De plus, la question de savoir si l'intimé 3 était habilité à signer seul pour la recourante n'est pas particulièrement complexe et…