Fatti

L’impugnante è stato accusato dalla Procura pubblica di Basilea Città di aver partecipato, nella notte tra il 31 luglio 2015 e il 1° agosto 2015, a una lite presso [U.] . Gli sono stati contestati, tra l’altro, rissa e tentata violenza. Il Tribunale penale di Basilea Città lo ha condannato il 16 agosto 2018 per più episodi di rissa e tentata violenza a una pena detentiva condizionale di 9 mesi con una sospensione della pena di 5 anni. Per alcuni capi d’imputazione il tribunale ha disposto l’archiviazione o ha assolto l’impugnante.

In seguito all’appello dell’impugnante e all’appello incidentale della Procura pubblica, il Tribunale d’appello del Cantone di Basilea Città ha parzialmente annullato, con sentenza del 11 agosto 2020, le assoluzioni e le archiviazioni. Ha condannato l’impugnante per rissa e tentata violenza a una pena pecuniaria condizionale di 150 quote giornaliere di Fr. 100.- con una sospensione della pena di 2 anni. Inoltre, lo ha assolto da ulteriori accuse.

L’impugnante ha denunciato, con il suo ricorso al Tribunale federale, la violazione del suo diritto di confronto, poiché solo dopo oltre cinque anni ha avuto l’opportunità di confrontarsi con il testimone a carico [D.] . Ha inoltre contestato una ricostruzione arbitraria dei fatti, la violazione del principio in dubio pro reo, la revoca della difesa d’ufficio nonché l’onere delle spese da parte del Tribunale d’appello.

Legge

1. Diritto di confronto e divieto di utilizzazione

L’impugnante ha sostenuto che i suoi diritti di partecipazione fossero stati violati, poiché le assunzioni di prove da parte della polizia del testimone a carico [D.] erano state effettuate senza la sua presenza o quella del suo difensore. Il Tribunale federale ha confermato che, prima dell’apertura di un’indagine da parte della Procura pubblica, non sussiste la pubblicità delle parti e la polizia è legittimata a compiere semplici accertamenti. Tuttavia, i risultati di tali assunzioni di prove non possono essere utilizzati se contengono dichiarazioni a carico e l’impugnante non ha avuto l’opportunità di confrontarsi. La corte di merito aveva tuttavia sanato le dichiarazioni non utilizzabili mediante una nuova assunzione di prove con confronto, poiché [D.] era stato interrogato nel procedimento d’appello alla presenza dell’impugnante e del suo difensore. In tale sede è emerso che il nuovo interrogatorio non rappresentava una mera conferma formale delle precedenti dichiarazioni, ma il testimone ha risposto a domande aperte e l’impugnante, rispettivamente il suo difensore, hanno potuto porre domande. Pertanto, il diritto di confronto è stato rispettato e la violazione dei diritti di partecipazione è stata sanata. Non sussisteva quindi più un divieto di utilizzazione.

2. Ricostruzione arbitraria dei fatti e valutazione delle prove

L’impugnante ha contestato che la corte di merito avesse effettuato ricostruzioni dei fatti in modo arbitrario e violato il principio in dubio pro reo. Il Tribunale federale ha respinto tale censura, poiché la corte di merito aveva effettuato una valutazione delle prove accurata e comprensibile. Essa ha analizzato le dichiarazioni di tutti i soggetti coinvolti e dei testimoni, ha tenuto conto delle contraddizioni e delle lacune mnemoniche e ha tratto conclusioni plausibili. L’impugnante non aveva dimostrato che la corte di merito avesse trascurato prove rilevanti o le avesse valutate in modo arbitrario. La valutazione delle prove non era quindi arbitraria e rispondeva ai requisiti del diritto federale.

3. Fatto di rissa

L’impugnante ha negato la sua partecipazione alla rissa, sostenendo che mancassero sia la lite fisica tra almeno tre persone sia il dolo. Il Tribunale federale ha tuttavia confermato la qualificazione della corte di merito. Una rissa sussiste quando almeno tre persone partecipano attivamente a una lite reciproca che porta a una lesione personale o alla morte. L’impugnante aveva dato inizio alla lite colpendo [D.] con un pugno e minacciando ulteriori percosse. Dopo l’intervento di un terzo ([J.] ), aveva proseguito le sue azioni violente colpendo ulteriormente con pugni. Con ciò aveva realizzato sia l’elemento oggettivo che quello soggettivo della rissa. La condizione oggettiva di punibilità era soddisfatta per le lesioni subite dagli altri partecipanti.

4. Tentata violenza

L’impugnante…