En Fait

Parties:

  • Recourants: Fina Vorsorge AG, IBPV-Investmentgesellschaft für die berufliche und private Vorsorge AG, Acento Swiss Investment Company Ltd., [A.] , [B.]
  • Intimé: Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers FINMA

Tribunal: Tribunal fédéral suisse, IIe division publique

Date du jugement: 12 janvier 2012

Faits principaux:

  • La FINMA a enquêté contre la société Infina GmbH et d'autres sociétés dans l'environnement de [C.A.] et [C.B.] en raison d'activités éventuellement soumises à autorisation.
  • La FINMA a constaté que les sociétés impliquées, en tant que groupe, avaient accepté des dépôts du public de manière professionnelle sans autorisation, violant ainsi la loi sur les banques.
  • La FINMA a ouvert une procédure de faillite de surveillance contre la société Infina GmbH et la Fina Freizügigkeitsstiftung et a placé la Fina Vorsorge AG en liquidation de surveillance.
  • La FINMA a constaté que la société IBPV AG et la société Acento Ltd. devaient également être considérées comme faisant partie du groupe Infina et devaient être liquidées en vertu de la surveillance.
  • La FINMA a interdit à [A.] et [B.] d'accepter des dépôts du public de manière professionnelle, directement ou indirectement, ou de faire de la publicité pour l'acceptation de dépôts du public, sous peine de sanctions.

Recours:

  • La Fina Vorsorge AG et la IBPV AG, la société Acento Ltd. ainsi que [A.] et [B.] ont déposé un recours contre les jugements du Tribunal administratif fédéral.
  • Ils ont fait valoir qu'ils n'avaient jamais fait partie du groupe Infina et avaient mené des activités séparées en dehors du domaine de surveillance du droit des marchés financiers.

En Droit

Le Tribunal fédéral a basé son jugement sur les faits tels que l'instance précédente les avait établis. Il ne pouvait les corriger ou les compléter que s'ils étaient manifestement incorrects ou avaient été établis en violation de droits de procédure essentiels. Les recourants ont fait valoir qu'une évaluation des preuves présentées conduisait à la conclusion que les constatations de fait de l'instance précédente n'étaient pas suffisamment établies sur le plan juridique et que la situation des preuves semblait faible. Une "preuve stricte" de leur participation au groupe Infina n'avait pas été apportée; il existait des "doutes sérieux" quant aux constatations de fait de l'instance précédente.

Le Tribunal fédéral a expliqué que l'instance précédente disposait d'une marge de manœuvre considérable dans le domaine de l'appréciation des preuves. Il n'intervient dans ce domaine que si ses hypothèses sont arbitraires, semblent manifestement insoutenables, sont en contradiction claire avec la situation réelle, reposent sur une erreur évidente ou vont à l'encontre du sens de la justice de manière choquante. En pratique, l'arbitraire n'est pas déjà présent lorsqu'une autre évaluation des preuves est également concevable, comme le soutenaient les recourants. Dans la mesure où ils opposaient simplement aux constatations du Tribunal administratif fédéral leur propre (différente) vision des choses, sans expliquer en quoi les constatations et les conclusions de celui-ci étaient manifestement insoutenables ou erronées, il n'y avait pas lieu de s'attarder sur leurs explications.

Le Tribunal fédéral a également expliqué qu'une activité soumise à autorisation en droit des marchés financiers pouvait également être exercée dans le cadre d'un groupe. L'obligation d'autorisation et la surveillance en droit des marchés…