En Fait
Parties: La recourante (A. SA) et les intimés (B. et C.).
Faits La recourante a demandé une vérification spéciale conformément à l'art. 697a al. 1 CO. L'instance précédente n'a exigé qu'une preuve plausible de l'exercice préalable du droit d'information ou d'inspection, tandis que la recourante exigeait une preuve stricte. La recourante a critiqué le fait que l'instance précédente ait appliqué le mauvais standard de preuve.
Normes juridiques pertinentes: Art. 697a al. 1 CO, Art. 697 CO, Art. 702 al. 2 ch. 3 CO, Art. 250 let. c ch. 8 CPC, Art. 248 ss. CPC.
En Droit
La vérification spéciale conformément à l'art. 697a al. 1 CO suppose que l'actionnaire ait préalablement exercé son droit d'information ou d'inspection conformément à l'art. 697 CO. Cela sert la subsidiarité de la vérification spéciale et permet au conseil d'administration de satisfaire les besoins d'information des actionnaires avant l'ouverture d'une procédure de vérification spéciale.
L'instance précédente n'a exigé qu'une preuve plausible de l'exercice préalable du droit d'information ou d'inspection, tandis que la recourante exigeait une preuve stricte. L'instance précédente s'est appuyée sur un commentaire qui exigeait une vérification moins stricte de l'identité thématique de la demande de vérification spéciale par rapport à la demande d'information préalable. Cependant, cette déclaration ne concerne pas la question de savoir si le droit d'information a été exercé.
La loi ne prévoit pas une réduction du standard de preuve à une simple preuve plausible. Au contraire, le demandeur doit prouver l'exercice préalable du droit d'information ou d'inspection…