En Fait
Le 12 avril 2013, il y a eu une approche entre deux avions de ligne dans l'espace aérien suisse. Le contrôleur aérien [X.] a donné à l'équipage de l'avion zzz l'autorisation de monter au niveau de vol 380 sans vérifier au préalable l'identité de l'équipage qui avait fait la demande. L'équipage de l'avion yyy, qui avait fait la demande, a ensuite monté au niveau de vol 380, bien qu'il n'ait pas reçu d'autorisation. La distance minimale entre les deux avions était de 0,8 milles nautiques horizontalement et de 650 pieds verticalement. Le Ministère public a déclaré [X.] coupable de perturbation par négligence de la circulation publique et l'a condamné à une peine pécuniaire conditionnelle. Le Tribunal pénal fédéral a confirmé la condamnation et a condamné [X.] à une peine pécuniaire conditionnelle.
[X.] demande, par recours, que le jugement du Tribunal pénal fédéral soit annulé et qu'il soit acquitté de l'accusation de perturbation par négligence de la circulation publique. Il invoque une constatation des faits incorrecte et une violation de son droit d'être entendu.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine la plainte pour constatation des faits incorrecte et pour violation du droit d'être entendu. Il constate que l'instance inférieure n'a pas établi les faits de manière manifestement incorrecte ou arbitraire. L'instance inférieure a pris en compte les constatations de l'Office suisse d'enquête sur les accidents (SUST) et est parvenue à la conclusion qu'il y avait un danger concret de collision aérienne.
Le Tribunal fédéral examine également la plainte pour violation de l'art. 237 ch. 2 CP. Il constate que l'instance inférieure a à juste titre admis qu'il y avait une mise en danger concrète de la vie et de l'intégrité physique. La violation massive de la distance de sécurité et la déclenchement de l'ordre d'évitement par le système d'avertissement de trafic et de prévention des collisions indiquent qu'il y avait un…