En Fait
Le cas concerne un agriculteur (Kunz) et un architecte (Stalder) qui ont conclu un contrat de vente immobilière. Kunz était incapable de discernement au moment de la conclusion du contrat, ce qui a été constaté par la suite. Stalder a intenté une action en revendication de la propriété des immeubles, tandis que Kunz a rejeté la demande et a formé une demande reconventionnelle en paiement du solde du prix.
Le tribunal cantonal a déclaré le contrat de vente nul en raison de l'incapacité de discernement de Kunz. Cependant, il a condamné Kunz à indemniser Stalder pour une partie des dépenses et des paiements, en se fondant sur l'art. 54 al. 1 CO.
Kunz a interjeté appel contre l'obligation d'indemnisation selon l'art. 54 al. 1 CO. Le Tribunal fédéral devait décider si un cocontractant incapable de discernement doit répondre du dommage résultant d'un contrat nul.
En Droit
Le Tribunal fédéral a modifié sa jurisprudence antérieure et a décidé que l'art. 54 al. 1 CO s'applique également aux violations de contrat par des personnes incapables de discernement. Cette disposition fonde une responsabilité causale pour des raisons d'équité, indépendamment du fait que le comportement de l'incapable de discernement soit délictuel ou contractuel.
La personne incapable de discernement doit répondre des dangers que son état représente pour l'environnement. Le risque de dommage à des tiers n'est pas moindre dans le comportement contractuel que dans le comportement délictuel. Par conséquent, il existe dans les deux cas le même…