En Fait
Le [date], un avion de la compagnie aérienne [Z.] a été utilisé pour un vol à la demande de [A.] à [B.]. Lors de l'approche finale sur la piste [C.] à [B.], l'appareil n'a pas pu être stabilisé en finale, ce qui a entraîné une remise des gaz. Lors de cette manœuvre, l'avion a touché le revêtement de la piste avec l'aile gauche. Après une deuxième approche en sens inverse sur la piste [D.], l'appareil a pu atterrir sans autre incident. La première approche a été effectuée par le copilote [Y.] en tant que "pilot flying" (PF), tandis que le commandant [X.] a agi en tant que "pilot not flying" (PNF).
Le Tribunal pénal fédéral a reconnu [X.] et [Y.] coupables de perturbation par négligence de la circulation publique le 8 juin 2009 et a condamné [X.] à une amende de 90 jours-amende à 175.-- CHF et [Y.] à une amende de 65 jours-amende à 200.-- CHF.
[X.] et [Y.] font recours contre ce jugement auprès du Tribunal fédéral.
En Droit
Le Tribunal fédéral considère que la juridiction inférieure a à juste titre constaté un danger concret et constitutif du délit pour les passagers et l'équipage du fait du comportement des recourants. L'avion a touché involontairement le sol avec l'extrémité de l'aile gauche lors de l'approche finale après une manœuvre d'évitement en raison d'un Boeing 737 au sol. Les deux recourants avaient une évaluation complètement erronée de l'altitude, de la position et de la vitesse de leur avion. Cette manœuvre de vol n'était pas maîtrisée.…