En Fait
Z. était employé chez B. AG lorsqu'en 2008, en tant que cadre de l'organisation de protection civile Y., il a effectué au total 29 jours de service de protection, dont 11 jours pour des interventions en faveur de la communauté. L'indemnité pour perte de gain correspondante a été versée à l'employeur. La caisse de compensation X. a par la suite réclamé cette indemnité à B. AG, car deux jours ont pu être reconnus comme cours de répétition, tandis que neuf jours n'ont pas donné droit à indemnisation faute d'autorisation de service.
Le tribunal administratif du canton de Berne a admis le recours de B. AG et annulé la décision de réclamation. L'Office fédéral des assurances sociales a alors recouru en matière de droit public.
En Droit
Selon le libellé clair de l'art. 1a al. 3 LAPG, le droit à une indemnisation de la perte de gain dépend uniquement du droit à la solde. Celui-ci ne peut en règle générale être contesté au motif que l'autorisation requise pour le service en question serait insuffisante ou même inexistante, mais seulement par le fait que le nombre autorisé de jours de service a été dépassé.
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours de l'Office fédéral des assurances sociales. Il a conclu que le recouvrement de l'indemnité est exclu faute de titre de recouvrement, car le droit à la solde de Z. pour les services de protection effectués n'est pas contesté et il n'y a pas…