En Fait
Le cas concerne une entreprise individuelle "Sport H." de A. H., pour laquelle son fils G. H. travaille en tant qu'employé. G. H. a conclu un contrat pour l'installation d'un nouveau magasin de sport avec la société U. AG au nom de l'entreprise. Lorsque le contrat n'a pas été mis en œuvre, U. AG a intenté une action en dommages-intérêts contre A. H.
Le Tribunal fédéral a rejeté la demande, car G. H. n'avait pas agi valablement au nom de son père et U. AG n'était pas non plus en droit de se fier à un mandat.
En Droit
Conformément aux principes de la responsabilité de la confiance selon l'art. 33 al. 3 CO, le représenté peut être lié par un contrat si le représentant a agi sans mandat, mais que le tiers a pu légitimement faire confiance à un mandat.
Cependant, le Tribunal fédéral a constaté que G. H., en tant qu'employé, avait conclu une affaire pour le compte d'autrui et non une affaire personnelle au nom de son père. Toutefois, U. AG ne pouvait pas être en droit de croire que G. H. avait un mandat pour conclure le contrat en question.
Bien que le comportement de G. H. ait donné l'apparence d'un mandat, car il a négocié dans le local commercial de son père et a utilisé du papier à en-tête de l'entreprise, ces…