En Fait
L'affaire concerne X., qui le 30 septembre 1965 pendant son examen d'État de médecine a pris une forte dose de somnifères pour lutter contre son insomnie et son anxiété d'examen. Vers 22 heures, il s'est mis au volant de sa voiture et a conduit de Zurich 2 à Zurich-Oberstrass, où il a beaucoup bu de l'alcool. Sur le chemin du retour vers 00h30, il s'est endormi à un carrefour, et un test sanguin a révélé un taux d'alcoolémie de 2,46 pour mille.
Le tribunal de district de Zurich a condamné X. pour conduite en état d'ébriété selon l'art. 91 al. 1 LCR à six semaines de prison. Cependant, le Tribunal supérieur du canton de Zurich l'a déclaré coupable d'avoir commis un acte en état de discernement restreint selon l'art. 263 al. 1 CP et l'a condamné à 21 jours de prison avec sursis.
Le Ministère public du canton de Zurich a formé un recours en nullité contre le jugement du Tribunal supérieur et a demandé que X. soit déclaré coupable de conduite en état d'ébriété selon l'art. 91 LCR, que la peine soit fixée à nouveau, que le sursis soit refusé et que le jugement soit publié conformément à l'art. 102 ch. 2 let. b LCR.
En Droit
Le Tribunal de cassation expose que le tribunal de district avait acquitté X. du chef d'accusation de conduite en état d'inaptitude à la conduite selon l'art. 31 al. 2 LCR, car le Ministère public n'avait pas fait appel de cet acquittement. Par conséquent, cette question ne peut plus être examinée dans la procédure de recours.
En ce qui concerne l'applicabilité de l'art. 91 LCR ou de l'art. 263 CP, le Tribunal de cassation constate ce qui suit :
- L'art. 91 LCR s'applique lorsque l'auteur a commis la conduite en…