En Fait
Le 7 mai 1973, un accident s'est produit au cours duquel le véhicule du garagiste [B.] a quitté la route et a plongé dans un ruisseau. [B.] a subi de graves blessures et a dû fermer son garage. Il a reçu des prestations d'assurance et une rente AI, qu'il a toutefois jugées insuffisantes et a formulé pendant des années des demandes supplémentaires à l'encontre de S. Dans un "accord" du 7 mars 1981, [S.] a promis de payer à B. 40 000 CHF "pour l'accident de voiture causé".
Le 1er juin 1982, [S.] a déposé une action auprès du tribunal de district de la Gruyère visant à faire déclarer cette reconnaissance de dette nulle. Le tribunal a déclaré la reconnaissance de dette nulle, au motif que [B.] avait apposé sa signature sous la menace grave et sérieuse. [B.] a interjeté appel auprès du tribunal cantonal de Fribourg, qui a confirmé le jugement de première instance. [S.] a contesté ce jugement par voie d'appel et de recours de droit public.
En Droit
Le tribunal cantonal devait examiner si la reconnaissance de dette était nulle en raison d'une menace (art. 29 et 30 CO). Il a constaté que l'absence de caractère obligatoire ne se produit que si le contrat a été conclu sous l'effet de la crainte, que ce soit dans son ensemble ou dans son contenu. La menace doit viser le corps et la vie, la liberté ou le patrimoine, tandis que la crainte de faire valoir un droit n'est prise en compte que si une situation de détresse de la partie concernée est exploitée pour obtenir des avantages excessifs (art. 30 al. 2 CO).
Le tribunal cantonal est parvenu à la conclusion que les constatations du jugement attaqué sont contradictoires et rendent impossible l'application du droit.…