Erwägungen
Die Konkursverwaltung von Herrn M. wurde beauftragt, zwei Grundstücke, die Miteigentum des Konkursschuldners und von J. waren, zu verwerten. Im Rahmen des Verfahrens nach Art. 256 SchKG gingen verschiedene Kaufangebote ein. Es wurde beschlossen, eine "private Versteigerung" durchzuführen, bei der das Angebot der S. AG den Zuschlag erhielt. Innerhalb der gewährten Frist kam jedoch kein Kaufvertrag zustande, da der Miteigentümer J. dem Verkauf widersprach. Schließlich erfolgte mit dessen Einverständnis der notarielle Verkauf am 7. und 12. Dezember 2000, allerdings an Y. und nicht an die S. AG. X., die ebenfalls ein Angebot eingereicht hatte, erhob Beschwerde mit dem Hauptantrag, die Zuteilung der Grundstücke an die S. AG und den Verkauf an Y. aufzuheben und die Grundstücke ihr selbst zuzuschlagen; hilfsweise beantragte sie eine Neuausschreibung der Versteigerung. Die Beschwerde wurde von den kantonalen Aufsichtsbehörden abgewiesen. X. erhob Rekurs an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts und wiederholte ihre erstinstanzlichen Anträge. Sie beantragt jedoch nicht mehr die Aufhebung der Zuteilung und des Verkaufs, sondern lediglich die Feststellung ihrer Nichtigkeit.Erwägungen
Das Bundesgericht gibt dem Rekurs statt und hebt den angefochtenen Entscheid auf. Es ist der Ansicht, dass das Vorliegen eines Nichtigkeitsgrundes es ermächtigt, "ultra" oder "extra petita" zu entscheiden und selbst eine Maßnahme außerhalb aller Anträge zu treffen.
Das Bundesgericht gibt seine bisherige Rechtsprechung (BGE 106 III 79) auf und ist der Auffassung, dass sowohl beim freihändigen Verkauf als auch bei der öffentlichen Versteigerung keine öffentliche Beurkundung erforderlich ist und das Eigentum durch den protokollierten Zuschlagsbeschluss der Konkursbehörde oder -verwaltung erworben wird.
Das Bundesgericht ist der Ansicht, dass die Bestimmungen über die öffentliche Versteigerung (Art. 257 ff. SchKG und Art. 45 ff. VSFK)…