En Fait
[X.] et [Z.] (de nationalité péruvienne) s'étaient mariés en août 1997. Leur fils commun [Y.] est né en 1999. En mai 2005, les époux se sont séparés. Sur requête de l'épouse, le tribunal de district de Horgen a prononcé des mesures de protection du mariage, prévoyant notamment la garde du fils par la mère et un droit de visite accompagné du père. Le 17 août 2010, [X.] a introduit une action en divorce auprès du tribunal de district de Horgen. Le tribunal de district a repris la réglementation susmentionnée des relations personnelles entre le père et le fils et a ordonné le partage par moitié de la prévoyance de [X.] . Devant le Tribunal supérieur du canton de Zurich, [X.] a demandé la suppression du droit de visite et la renonciation au partage des prestations de libre passage. Le Tribunal supérieur a déclaré que [Z.] avait le droit, au lieu d'un droit de visite personnel, d'écrire des lettres à [Y.] ainsi que de lui faire parvenir des photos et des cadeaux habituels. Il a confirmé le partage par moitié de la prévoyance. En outre, il a mis les frais de la procédure d'appel à la charge de [X.] et l'a condamnée à verser une indemnité de partie à [Z.] .En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné le recours de [X.] contre le partage de la prévoyance et la répartition des frais. Il est arrivé à la conclusion que les conditions pour s'écarter du partage par moitié de la prévoyance conformément à l'art. 123 al. 2 CC n'étaient pas remplies. La recourante n'a pas pu démontrer que le partage serait manifestement inéquitable. L'allégation d'abus de…